阿凡達∼又是一部爛電影

拉導說的沒錯
電影--娛樂娛樂嘛
' m# q0 o+ R$ R; `) R" i別想太多
" d3 s- _; j( z% x0 J4 i也別把自己框住了

GOOD!我同意你的說法! 媒體過度的好評+上一堆人明明看不出在演什麼...一然一窩蜂在那邊:阿好看好看!!  請問 好看在哪= = 雖然說是鐵達尼號的導演 但未必同一個人 就什麼事都是最好的... 很難相信 像這種爛片 竟然能突破過去鐵達尼號的18億票房!? 觀眾瞎了眼...  或者是因為依傳十 時傳百的"好看"造成現在的冏境  我超級後悔踏進電影院看這部爛片的  幸好門票是買手機送的 =.=

管理員提醒:本論壇禁用顏文字..請學長修配合並修改..感謝!

原帖由 BIG978978 於 2011-7-16 11:26 發表
+ T% [$ X% A3 I8 R2 pGOOD!我同意你的說法! 媒體過度的好評+上一堆人明明看不出在演什麼...一然一窩蜂在那邊:阿好看好看!!  請問 好看在哪= = 雖然說是鐵達尼號的導演 但未必同一個人 就什麼事都是最好的... 很難相信 像這種爛片 竟然能突 ...

% P5 r  G& T# q, A6 |- w% \9 B! F報告這位學長:
/ k5 G. R" g" A1 f9 ]' p! w7 k
3 Z; Z* ]) Y3 @+ d6 j; `: V2 ?紅字放大的部份是論壇禁止使用的顏文字 請學長修改並且下次留意勿再使用!
以前忙於課業 時間上不允許小弟也沒有那個習慣去電影院看第一輪電影 多半是家中電視台打發...
0 X8 W$ |$ O- P+ c$ W2 ~所以我沒有看過阿凡達! 但是我認同學長的地方在於 台灣人有的時候挺盲從的 乍看之下好像行成一股
- F# u0 d+ Y- T+ U3 n炫風 但是仔細回想到底好在哪裡?

' f6 m  a( P; D; y7 n/ ]我沒有看過所以無從評論 但是透過省思 我們應該在看電影之前 保有自己獨立的思考空間才是!

現在某電影台已經有播出這部電影了,首播當天小弟我還滿心期待的收視這

部電影,但是看了一下覺得沒什麼意思,便換台看其他節目,這部片的確蠻

. Z% o: _! L, }: F9 X冗長的,看到後面應該會睡著。
- R+ y9 m4 W8 u$ A
[ 本帖最後由 Atenza 於 2011-7-16 14:13 編輯 ]

滿懷期待終於昨天在電視上看到阿凡達,結果居然讓我看到睡著,z..z..ZZZ

" u( q) i$ ?+ {1 A& h6 Z[ 本帖最後由 ierra84 於 2011-7-16 13:53 編輯 ]

原帖由 sbwu 於 2010-6-2 18:21 發表
: e5 w+ l1 _! `! P" R" \! _

" s3 r% F+ o" P3 ?" l別氣了...
' q$ S' R! M* ^5 {, K7 ^0 P
精武門，葉問，葉問 2 等票房片還不是一樣？
: C6 k1 T. }* E1 s4 z9 z- d東亞病夫被洋人 (無論東洋西洋) 欺負，甚至有人自不量力地螳臂擋車卻被打死了，然後就是男主角發威教訓洋人一頓成了民族英雄。
( l. j; e, z9 [' _
2 l: C7 s; F. [7 u/ b看 3D 就欣賞炫麗的 ...

% Z2 r6 O# |1 U沒錯....這類的片就是這樣，但我剛仔細想了一下，這類的片中被扁的外國人以日本人居多....
2 Q4 B. Q0 X- i1 U. s精武門-->日本人；
! W1 C0 s$ z% k葉問Ⅰ-->日本人；
4 {9 }  v+ Q& V6 o! p% w葉問Ⅱ-->英國人；
葉問前傳-->日本人；
霍元甲-->日本人、俄國人、英國；
, @6 N) y1 j; Y! G; o3 Y8 d0 i; V以上五部片統計，日本人出現了四次....
7 _) M( l8 n: N: w9 E4 Z; F7 x; f但總歸一句，這是電影，拍攝的手法及劇情都差不多。我個是認為只要看到爛片也沒關係，反正別人花了這麼多資本、演員拍一部片，我二百多元就能享受到成果，就當疏發一下平常工作及生活的壓力就OK了。
7 l7 v' A. w* V" L) A( V
[ 本帖最後由 9527 於 2011-7-16 14:00 編輯 ]

莫非你是838梯次的?
因為昨天也是在中山室裡面看到阿凡達，
4 N! D3 ^, F6 ~$ e* D# D: |然後隊長們就再說這部片怎樣怎樣的，
重點好看的在九點播出.....但隊長說要上去洗澡睡覺了

報告學長  我的簽名檔是顯示忠貞529梯次沒錯吧?

' _$ t2 Y! }# r7 g阿凡達我看了不到20分鐘 我就對他沒興趣了 看了讓我眼皮更沉重..

說實在，個人認為本片賣點本來就是視覺特效，劇情份量先天就是單薄，然最重要的是故事破綻再多、再簡單弱智（直接軌道投射、讓娜美人連怎麼死都不知道不就得了？），詹姆士克麥龍至少也說出了一個很流暢、讓大多數人很爽很痛快的故事────雖然很假、很不真實（原住民打不過殖民者、丁子戶扛不住強拆隊是現實），但商業電影不就是用來看爽的？而詹姆士克麥龍含沙射影暗中影射美國霸權到處張牙舞爪，也輕輕地點到為止並且巧妙與政府軍力劃清界線（所以裡面是「長得像陸戰隊」的傭兵，據說連機頭上的標誌都是陸戰隊某個單位），當然是隔靴搔癢。
  d7 @" F; o5 w' h6 C) P
- l# n0 n6 P% M8 V* {4 Z無論如何，阿凡達完全得到他應得的，也沒拿到他不該得的，所以票房奇佳成為時下風潮話題，但奧斯卡獎向份量則遠遠不及當年鐵達尼號的表現，這一切倒是挺公平的。
% |* k- U5 y+ {2 ?
3 B& g2 w  ]% xP.S.話說那個Star Trek電影系列除了公認經典的第二部之外，在2009年JJ Abram重新操刀之前，也就是逐漸落入一個像是同人小圈子（大概就是Trekkies或Trekker）自己關起來搞圈圈的小家子氣水平，越看越不帶勁，科幻質感不足，場面不夠大，想展現Star Trek一貫招牌的人文內涵也完完全全力有未逮（因為電影可沒有如原作影集般的時間來細膩處理，編導功力也不夠......）。個人還寧可走JJ Abram的路線，管他什麼內涵，先搞好特效場面再說，至少先把一個簡單的故事說精彩（沒錯！阿凡達就是如此），至少先做個高水平的爆米花片，還比原來高不成低不就死撐在那邊好看（尤其是悲催的ST 10，光頭艦長的最後一戰就此被糟蹋掉了，雖然用心程度勝於以往......TT）。
+ K4 O8 S2 ?" t: W+ t3 r
8 f2 F# k3 C0 J- n3 V9 V$ C% v許多電影的原始構想乍看有深度有份量，結果都被差勁的說故事功力搞得虎頭蛇尾或從頭到尾搔不著癢處；越是有深度的題材，就越需要高超的編劇導演功力才能把故事說好，否則還不如先求把故事說漂亮，至少商業表現還會比較成功（除非你有哈利波特這樣強大的原著當後盾，拍得再不理想也照樣賺翻，或者如國王的演說一樣靠著空前紮實的演員實力就打遍天下）。

[ 本帖最後由 picard47at 於 2011-7-17 06:07 編輯 ]