中華民國憲兵打敗兩萬日軍(一段被埋沒的抗日史)

**23053** · 發表於 2005-8-9 00:04:54

讀完這篇文章，讓我的榮譽感更深了，他們為「留存丹心照汗青」下了最好的註解，再看現役的憲兵弟兄，實在是讓我感嘆良多啊。現役的弟兄們啊，要把我憲兵的優良傳統傳承下去啊

**Infantry** · 發表於 2005-8-12 03:29:25

各位弟兄，我謹就此提出三點意見：

1.大陸報章上的文章，可信度存疑，尤其牽涉中日戰爭的史實部分，常常過於煽情，且加油添醋。若是學術文章，原則上可信度較高。

2.真正的中國憲兵-中華民國憲兵，其抗戰中之表現相信憲兵司令部隊史館有資料，沒有就太扯了！哪位仁兄可以去找找看，相信真相一定大白。

3.推薦一本大陸學者(馬振犢和戚如高)所撰：蔣介石與希特勒-民國時期的中德關係。正體中文版，東大圖書公司出版。

[ Last edited by Infantry on 2005-9-14 at 17:34 ]

**Infantry** · 發表於 2005-8-12 21:38:46

Originally posted by C4 at 2005-7-9 12:22 PM:
" E% G* i4 d$ L( Q  ~/ x! {, z ( _  \7 f; F" e* V* Y

& Q$ v  G; j8 _. u9 }4 |. W. s% l7 x9 b! M+ Q" R

4 B' a8 S  x! O$ W, C3 z0 Q" B抗戰時期的我國軍武器大多是購於德國的喔,鋼盔,一些兵器,還有另美軍聞風喪膽,有希特勒鏈鋸之稱的MG42喔....

德國最後一批運華軍火在1938年3月，依此推論，MG42絕無可能出現在國軍裝備中。蓋一來MG42尚未研發出來，二來德軍本身都要到1941年才配備MG42。至於是否MG34，也要存疑，因為MG34雖然已於1933年12月研發出來，但德軍本身遲至1939年1月才配備此型機槍。

可能的型號或許是1930年配備德軍的MG Dreyse 13。

**Infantry** · 發表於 2005-8-12 21:44:27

Originally posted by MP476 at 2005-4-3 05:33 PM:
: C3 |8 @* h7 A t1 r% B 中國憲兵的前身，大體可以上溯到北伐戰爭中葉挺的“鐵軍”。隨著國民政府統治的鞏固，蔣介石於1927年開始了對全國200萬軍隊的選拔工作，經過層層嚴格篩選，組成了一支8000人左右的衛隊。衛隊的成員個個身懷絕技，以一當百。
$ K" s. r- K7 ?8 y( i2 n

按齊魯晚報此篇報導的說法，中華民國憲兵的前身豈非在葉挺的新四軍中？原來還是共軍哪。Mama mia。

各位憲兵前輩或晚輩，你們趕快去憲兵司令部隊史館，或去憲校找資料吧！

老潘 · 發表於 2005-8-12 22:37:30

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:44:
" e% y2 Z s, [* { & B! W( F8 o6 T/ \, J6 h5 E) z; I
按齊魯晚報此篇報導的說法，中華民國憲兵的前身豈非在葉挺的新四軍中？原來還是共軍哪。Mama mia。6 E: h" D# W# z9 [. @
/ `# J* Y: R7 P3 |* V
各位憲兵前輩或晚輩，你們趕快去憲兵司令部隊史館，或去憲校找資料吧！

Infantry兄,其實不用那麼麻煩到官方找資料啦

已有大陸學者對該文提出考據質疑,與您的論點似不謀而合,茲由冰之饗宴轉帖全文如下:
以十餘年前的"中國憲兵"期刊(現改"憲兵學術季刊"

,曾出專文="南京保衛戰",其所敘亦以憲教二團在雨花台的中華門一役殊死戰鬥,而媲美譽為憲兵的第二個"雙十二"。對照已有資料與該文的確啟人疑竇,所幸對岸即有對該文有興趣之學者立即以正史加以糾正,應可解答"I"兄現有之疑問...:h:a;

**冰之饗宴** · 發表於 2005-8-13 01:52:39

Originally posted by 老潘 at 2005-8-12 10:37 PM:
$ |+ T Q6 `8 H* j4 G5 i/ Y1 _ + }: e7 ?( P* T8 {9 P; I
Infantry兄,其實不用那麼麻煩到官方找資料啦7 B4 X+ }8 N' G. q/ y: H
已有大陸學者對該文提出考據質疑,與您的論點似不謀而合,茲轉帖全文如下:
1 H6 a2 J3 w+ {3 p+ n1 J9 p6 P(閱簡字吃力會員,煩按上方繁體字轉換鍵)

潘大,只有管理團隊才能在所管理的版面使用繁檢體轉化啦
我幫你轉換成繁體字重新張貼喔,抱歉...

【金陵瞭望報道】日前，一篇名爲《“中國憲兵”，六百人擊退兩萬日軍》在《文史春秋》、《海內與海外》等多家刊載，又被《作家文摘報》等多家報紙及網絡上反複轉載，但南京作者王炳毅先生經過核對抗戰曆史檔案、特別是抗戰史料中有關1937年底的南京保衛戰的記載認爲該文與曆史史實大有出入，嚴重失實。 ; f5 W+ }% |6 h* Z2 t1 `) B3 S

6 o4 U' P) d2 e8 `9 Q) {5 q) }* q( l& A7 g0 S4 X
8 E9 }* n* U- W  k" b& O( ]
筆者去年讀到的《“中國憲兵”，六百人擊退兩萬日軍》一文與抗戰曆史檔案、抗戰史料中有關1937年底的南京保衛戰的記載大有出入，嚴重失實。作者署名“謝海雲”或“文史”，姑以“文史”先生稱之。該文先後刊登於《文史春秋》、《海內與海外》等多家刊物，又被《作家文摘報》等多家報紙及網絡上反複轉載，以至於有年輕人疑惑地向筆者發問：“當年國民黨憲兵部隊當真那麽神勇無敵嗎？如果真是那樣的話，日本鬼子怎麽攻城幾天就得了手，還制造了震驚世界的‘南京大屠殺慘案’？”筆者認爲寫作曆史紀實文章應忠於史實，斷斷不可胡編亂造，贻笑大方！現就以下幾個問題質疑於“文史”先生。 8 ]  D6 Q- e8 B3 d6 x! C" _

5 K- y4 y, r- i) z5 e/ T& U: P4 f- X$ B! |1 z7 b; M
“中國憲兵”當真以六百人之衆擊退兩萬日軍嗎？
1 g3 z. k% W! _) G' {$ c* {: I$ H% K' g. q( S9 j
1 X& n* v& ]% q6 o
這裏，不妨看看作者“文史”的一段原文是怎樣描寫的：
5 Y) k0 T5 x# K6 C( `/ A6 ^
* H. @! W/ M; O/ S) D' r) `' c
. p/ }. \  [9 s$ D$ _兩萬多日軍對兩個營中國士兵的戰鬥，成爲了梅村師團曆史上最大的恥辱。600名中國憲兵，平均每個人防守一段25米長的陣地，平均每個人要面對50名日本甲種師團士兵，戰鬥從早上打到黃昏，一批批日軍倒在了雨花台上，始終不能前行一步。日本人自己後來都有描述，說：“‘三八大蓋’在對方鋪天蓋地的彈雨中簡直就成了一根燒火棍。”梅村師團也不愧是日軍戰鬥力最強的部隊，始終攻擊不止，在最危急的時刻，梅村親自帶領敢死隊，拿著當年從蔣介石手中贏得的寶刀，與中國憲兵在陣地上拼起了刺刀。然而中國憲兵也以硬對硬，上好槍刺與日軍展開肉搏。終於，號稱天下無敵的梅村師團，在黃昏時分倒在了中國憲兵堅韌不拔的精神面前，倉皇地丟下上千具屍體撤退。 9 M! @4 ^9 x8 E

. v4 d9 |7 S! Q" c. J
( a  |. ]" K2 ^% ^1 p& g“文史”的這些敘述令不了解抗戰曆史又缺乏軍事常識的讀者，特別是青少年讀後熱血沸騰，感到過瘾、解恨。正因此，筆者感到有責任撰文細細澄清史實真相。
7 U6 B& K- f: o: D+ w
9 I# e2 u8 b# y- I" l' `# w# r0 Z
& c! ~% r4 T2 U5 L3 e0 ]“文史”說，“中國憲兵”是由納粹德國特種部隊教官勃洛姆訓練而成的“王牌特種部隊——委員長特別衛隊”，代號“中國憲兵”，於1934年在南京國民黨政府的閱兵大典上現身，令“日本大使臉色蒼白”。又稱閱兵後，日本特務情報機關就接到土肥原賢二（其實當時他是日本駐華北特務機關長，並不在南京）從南京發來的密電，稱“中國憲兵極其強大”。其實，“文史”先生恐怕連抗戰初國民黨憲兵的基本情況都沒搞清楚。 % u! m: n. E  L8 ?8 m$ m( Z

, x  i/ \9 R9 {6 C5 @6 y7 q
* z% z7 B3 n0 [+ H8 J0 y2 B當年憲兵共有8個團，其中憲兵3團長駐北平，而駐紮於南京的是憲兵一團（團長張鎮又兼憲兵司令部參謀長）及以劉炜爲團長的憲兵5團。憲兵部隊確實參與了悲壯激烈的南京保衛戰，而且憲兵副司令兼南京代市長蕭山令還在城破之日的撤退途中中彈犧牲。但這兩個團憲兵主要承擔的是維持城內秩序與安全任務。其中有一個營在龍潭一帶抗擊日軍，歸第十軍軍長徐源泉指揮。另有一個營的憲兵於12月11日奉蕭山令之令押送軍火開赴中華門外雨花台，並留下增援守軍，但僅參戰一天便死傷過半，所把守的隆昌寺失守。第二天中午雨花台陣地全線失守。
3 E  A6 O/ H" ?" L/ U; ^- W$ z, ^% d' P8 t: K2 D+ R

1 _7 f, }- [! K" Q* J, x% d' m此役，守衛戰略要地雨花台一線的是孫元良的88師、守衛光華門、紅毛山、通濟門一線的是87師（師長王敬久兼72軍軍長）和守衛下關和幕府山的36師（師長宋希廉兼78軍軍長），這3個師才是德國軍事顧問團訓練出的國軍精銳部隊，一律爲德國陸軍裝備，火力配備強，官兵給養足，各師還配置有兩個野戰山炮營。在“八·一三”淞滬大戰中，這3個師擔任作戰主力，予敵以重創，己損也嚴重，撤至南京後補充的萬余新兵後戰力便大不如前。在光華門至雨花台一線的南京保衛戰的3天血戰中，盡管官兵前赴後繼，英勇作戰，且多次與日寇拼刺刀，但仍抵擋不了有飛機、重炮、坦克支援的凶惡的日軍。結果，88師264旅旅長高致嵩、87師259旅旅長易安華、團長程智等70余名指揮官英勇犧牲，萬余官兵傷亡，殘余近萬官兵在日軍破城後被迫放棄抵抗，大都遭日軍屠殺，逃過江生還的官兵不足千人。這是我國近代史上至爲沈重慘痛的一頁！ 2 T  y3 t/ k/ s* m' ?0 G' \

  r( p/ w, v+ W. ~5 `$ ]6 K( t8 r9 w
( h% @2 H1 G$ L! Z4 f文中的謬誤何其明顯何其多 6 ^1 `  t, m1 X9 W. j
. h* [/ W; ~4 Z
, Q& F7 R4 X' b# f5 B
“文史”先生在文中稱：“南京保衛戰中守衛雨花台的是張治中的第五軍”雲雲，這便是一錯——張治中根本與南京保衛戰無關。1932年“一·二八”淞滬抗戰之際，張治中奉蔣介石之令率領第五軍開赴上海，支援蔡廷锴、蔣光鼐的十九路軍，與日寇血戰經月。1937年“七·七”事變前，在青島養病的張治中被召回南京，出任京滬警備司令長官。“八·一三”戰火燃起，張治中主動請戰，出任第三戰區第九集團軍總司令，坐鎮上海南翔鎮再次指揮87師、88師等5個師，主動出擊日寇。因多次在戰略指揮上與剛愎自用、並不太懂軍事戰略的蔣介石産生矛盾，張遂於9月23日辭職回家鄉巢湖養病，後改任大本營管理部長，又於11月初出任湖南省主席。可見南京保衛戰中，張治中早就不是第五軍軍長了。“文史”先生居然在文中向壁虛構，張冠李戴，實不嚴肅！ / G# i( {6 |* E, ]/ H
7 ?0 E) {# j  Z  T: W8 g

/ N. R) `! U. V7 t" f1 S) ?0 m該文又說“鑒於因爲沒有蔣介石的命令任何人都無權調動中國憲兵，這支部隊……唐生智（爲臨危授命的守城軍總司令）痛下決心，冒著被槍斃的危險，與中國憲兵旅長易安華密謀，調動了中國憲兵兩個營的兵力去雨花台接防”。且不論兩營輕武器裝備的憲兵是否可能在連天炮火的激戰中接替下88師萬余官兵的各陣地防務，單就易安華身份來說就又搞錯了。國民黨軍憲兵部隊不設旅級，司令部以下只設團、營、連編制，其時易安華乃87師259旅旅長。他在淞滬戰場率部作戰立有戰功，12月參加南京保衛戰，當月12日在雨花台西峰石子崗指揮作戰時中彈犧牲，他與憲兵部隊實在搭不上邊。 # W2 |: e# X8 T( O7 N
5 I8 i* p2 a; |

; c8 V! s+ R2 V- ~, H9 V最令人啞然失笑的是，“文史”先生在文中煞有介事地稱：“攻擊雨花台的是日本甲種師團梅村師團，師團長梅村是蔣介石在東京留學時的同班同學，並且曾經因爲決鬥勝利而獲得了蔣介石的家傳寶刀，這件事情也是蔣介石青年時代的奇恥大辱……”“梅村師團也不愧是日軍戰鬥力最強的部隊，始終攻擊不止，在最危急的時刻，梅村親自帶領敢死隊，拿著當年從蔣介石手中贏得的寶刀，與中國憲兵在陣地上拼起了刺刀”…… 0 i  }( w/ A) S% v$ q+ Z0 E2 h

0 G( L/ P5 w3 V4 {" {% M* c
+ X' w% P+ p. W1 d蔣介石在日本只讀過初級預備軍校性質的振武學校，而日軍中佐以上軍官均須畢業於帝國陸軍大學或士官學校，蔣介石怎麽與梅村師團長成了“同班同學”？筆者查了幾十種有關蔣介石生平傳記和年譜的書，均未見到“東京比武失寶刀”之類的記載。抗戰檔案史料也都明白記載著：1937年12月初進攻軍事重鎮雨花台的日軍主力，是谷壽夫中將指揮的精銳凶悍的第六師團，又有助攻的16師團兩個聯隊及僞滿洲國軍於芷山旅共2．6萬余兵力，經3天激戰後攻入中華門。谷壽夫師團進城後，城南地區至少七八萬軍民慘遭該師團屠戮。1947年谷壽夫被中國軍事法庭引渡回南京，經公審後被押往雨花台槍決。“文史”先生爲何置確鑿無疑的史實於不顧，隱去谷壽夫這個噬血惡魔的名字及部隊番號，卻生造出一個梅村師團呢？況且《中國抗日戰爭史》《民國檔案1937－1938年卷宗》及日本近年部分解密的《帝國陸軍東亞作戰檔案》等史料均明確記載著，1937年12月初分3路圍攻南京的日軍爲隸屬於華中派遣軍（總司令爲松井石根大將，參謀長兼13軍軍長爲柳川平之助中將）的第六師團、第九師團、第十二師團、第十六師團及第五師團之一個旅團，共9萬兵力，師團長分別爲：谷壽夫、牛島之勝、稻葉五郎、中島今朝吾，哪有一個叫什麽“梅村”的？“文史”先生的寫作態度太不嚴肅。   x1 h$ M$ B; C0 _
# M* R1 y( b+ |" L( W5 F7 _
" C. X! A7 m$ j6 E, ^7 ~
編造一個“悲劇結尾”爲自圓其說？ 4 a- A% s6 i' n+ `

  N6 Y# s' n4 ?# o! P: g
0 q0 M' K( Z( X6 j4 @& y“文史”先生在文章的最後一節“夢中遭轟炸，幾乎全軍覆沒”中，煞有介事的寫道：“……戰鬥結束後，興奮的唐生智連忙電話向蔣介石報功，蔣介石得知梅村戰敗，寶刀複得時大喜。但是得知中國憲兵參戰後不由得勃然大怒，將唐生智狠狠責罵，並再次下令，沒有自己的手令，任何人都不能擅自調動中國憲兵。於是在最高層的壓力下，剛剛打了勝仗的中國憲兵部隊，不得不撤離雨花台，回到營房駐地。然而，正是這個決定使得日本諜報機關得知了中國憲兵的駐地位置。當天深夜，日本空軍出動飛機50多架，對中國憲兵的駐地展開了瘋狂的轟炸，大部分戰士猝不及防，就在睡夢中被炸死，僥幸逃出者僅200人……幾乎全部覆滅了。”
) [+ U$ h* U: f. O4 m* c5 r9 _3 ~% Y- P* p  n/ Z- h: P" P. Z

1 _' `/ ^+ c4 A3 T. q其實，在可歌可泣的南京保衛戰中，壓根兒就沒發生過“六百中國憲兵在雨花台擊退兩萬日軍”的所謂戰役，更無從談起“文史”先生杜撰的令人扼腕歎息的“悲壯結局”。據日軍大本營記載，1937年2月10日，日酋松井石根下令對南京發起總攻時只出動日機3批各爲6架參戰（並無出動50余架飛機轟炸城區營房的記載），對中山門、紫金山、遺族學校一線陣地及光華門、雨花台一線中國守軍進行轟炸掃射，且在幕府山以東空中遭到自南昌飛過來的蘇軍空軍志願飛行隊的阻擊，被擊落兩架飛機。僅此而已！ % z+ F* ?! ~+ Z1 P. {
& T# E, {0 {5 [/ J  X1 C( A, I

- I$ ^7 M; L0 A& Y; D6 x2 |在南京保衛戰中浴血奮戰，爲國捐軀的數萬中國抗日將士，包括蕭山令和他指揮的參戰憲兵部隊、警察部隊的悲壯事迹將永遠載入中國抗戰史冊。他們和在南京大屠殺慘案中遇難的30余萬同胞將世世代代受到人民的追念。今人的撰文回憶再不要因一時的不負責任“驚動”或“爲難”了他們，更不能以訛傳訛贻誤了後代。

**Infantry** · 發表於 2005-8-13 01:54:46

Originally posted by 老潘 at 2005-8-12 10:37 PM:
3 e  @8 R. M. x4 R
  }* V! J" a5 e# p, V, T7 T9 X& JInfantry兄,其實不用那麼麻煩到官方找資料啦# l: W4 z, j; x( r+ b2 C
已有大陸學者對該文提出考據質疑,與您的論點似不謀而合,茲轉帖全文如下:
: q3 W# C' d+ X2 \9 y(閱簡字吃力會員,煩按上方繁體字轉換鍵)8 O9 q  P1 G3 Y- Q* H9 m
[box=CCFFFF]http://www.njnews.cn/o/ca6 ...

老潘司令，我提出到憲令部或憲校找資料的呼籲，是鑒於這關係我憲兵歷史。本討論區是憲兵學術討論區，對岸有學者提出考正固然美事一樁，但有些地方他們並不注意以致忽略，例如我提到的關於齊魯晚報文章所指，中國憲兵的前身是北伐時期葉挺的鐵軍，該學者就略而不考。

所以官方資料有其必要性，何況這不牽涉軍事機密，相信很容易查證。本站是中華民國後備憲兵網際交流站，應該有義務澄清史實，特別是自己的出身。

老潘司令，你應該有人脈吧。可否就請你拜託憲令部或憲校的朋友查一查，然後在此公告大家，到底中華民國憲兵是否出身於新四軍。

小兵 · 發表於 2005-8-13 08:52:31

叶挺铁军不是新四军，而是北伐时期的国民革命军第4军独立团，第4军军长是李济深，好象是广东的部队，不是老蒋的嫡系第1军，所以宪兵不可能从第4军里面组建。

老潘 · 發表於 2005-8-13 20:14:52

Originally posted by Infantry at 2005-8-13 01:54:) V3 S! ^" P, D; y' B' N5 L4 v
* @9 r3 G) O+ v, H, g; b9 s
老潘司令，我提出到憲令部或憲校找資料的呼籲，是鑒於這關係我憲兵歷史。本討論區是憲兵學術討論區，對岸有學者提出考正固然美事一樁，但有些地方他們並不注意以致忽略，例如我提到的關於齊魯晚報文章所 ...

當然跟新四軍一點淵源也沒有!
就這一句話:[box=CCCCCC]中國憲兵的前身是北伐時期葉挺的鐵軍![/box]就牛頭不對馬嘴!歷史尚無法啣接!

民國12年1月,孫文在廣州設立大元帥府,正式組建憲兵司令部!是為國民政府建立憲兵之濫觴!!

而葉挺的獨立團組建於民國14年11月,隔年1月改編為"國民革命軍第四軍獨立團"(團長:葉挺)

而"國民國命軍新編第四軍"(新四軍,軍長:葉挺)),已是民國26年抗戰爆發,由紅軍游擊隊改編而來!中華民國憲兵的沿革史當然不可能於抗戰初興始!!!

葉挺與中華民國憲兵有淵源之處在於:民國12年廣州創建憲兵司令部時,因平陳亂有功,葉挺任首任憲兵司令部參謀長,並兼任憲一營營長,憲一營當時擔任大元帥府既孫文衛士任務。

揣測作者為文心態,應是依據上開淵源-->大元帥府憲兵衛士營==>獨立第四團組建時除以黃埔畢業生為骨幹,並抽調憲兵一營兵力成立!而以此根據筆植為為領袖的堅強私衛部隊!但就整體中國憲兵沿革與新四軍啣接,就過於勉強也!!

**Infantry** · 發表於 2005-8-13 23:19:48

老潘司令，謝謝你的澄清，司令當之無愧。

沈班長大概都沒有你清楚我國憲兵的沿革。

講到沈班長，我上憲兵司令部全球資訊網，要查憲兵沿革，竟然跳出網站移除的字眼，害我氣得要死。看這篇故事的本討論區反應，你或許也有同感，就是不少弟兄都真的會相信，絲毫沒有辨識錯誤的能力，這是最糟糕的。

中國憲兵沿革史，我想最早也只能溯及清末的陸軍警察，然後一路演變。跟葉挺的所謂鐵軍，根本扯不上邊。如果真要扯上邊，那就只能與中華人民共和國軍隊之軍紀糾察有關。

more　+社區熱門Forums

more　+隨機圖賞Gallery

[轉載] 中華民國憲兵打敗兩萬日軍(一段被埋沒的抗日史)

瀏覽過的版區

more +社區熱門Forums

more +隨機圖賞Gallery

[轉載] 中華民國憲兵打敗兩萬日軍(一段被埋沒的抗日史)

瀏覽過的版區

more　+社區熱門Forums

more　+隨機圖賞Gallery