【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
- w. t: a% c/ b! I) L
+ v. a( `$ r# U/ o( L5 K- w0 Q+ F7 C由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
- W& R; l# P) E/ y: w% b並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
0 u0 L* y/ Y* Q
: E, y8 R$ M9 w, O國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
& x0 P; @( ^/ u# I1 M* i( V* i3 Y, _二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
4 _8 ~5 i2 b( x% [0 l; _6 _第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
9 M, t! ^4 U7 a( m( `- }然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
4 Q# P+ b& s8 c( F: W: e也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討
3 l) v) z) {: P7 j) l; Y$ s
政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
& A& j/ b3 p* h4 [的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
3 F6 M. d0 S6 R3 `4 j對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
& R: H( U5 @9 q政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
; P. F8 L5 D" v* L已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
) n, \* }5 W  m- H
基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
' O0 J# c7 |2 D& W, O例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
; \4 x9 m( R1 H1 c  X4 O9 c及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
3 s9 L; n- G6 G: O3 P9 [% ~8 u7 ]: z所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
% f) Y% d. R. q: g, Y: B9 @因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統

, v; Q2 y# A' o9 @) U& R但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
$ e& B5 D2 j) _! _1 n6 j
　一、將總政戰部移至軍政系統，
$ Q( E2 Q' j( m& k7 X$ R6 ~下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
* X) Y. S$ N8 }* P; ]8 o9 h% p) B（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
& j$ d! r' j) D) F  A- C; Q並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
. w. S1 \# k; h2 A' S就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
8 t  ^( T" L# W) c8 i+ I比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
1 f& S  V2 b& Y就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
, U8 Z- F: F$ K% N/ O% [; `可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
; d) G" b+ ]& _; W" }發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
, ]6 X" W- b. g: g. z" Q: G, K9 _! Q網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
0 k6 G. I9 H1 N2 O: F. V設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
% Z( u' X2 g( {' R5 L
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

* L9 ^* n% H" e8 U4 S6 F3 @二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
4 W. K( z5 i+ t& v! l& Y名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
3 l5 Z. r% j7 ^, c2 U使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
' f7 S8 E3 t# l9 ]1 g7 ?% j大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
3 ~9 Z2 m* r# j. [這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
5 F+ j3 S, \% V+ a" [1 |  H  g
0 @- J9 r" I( ]0 I% ]; p; r1 p三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
' a7 o( t1 Z3 a" x  G6 L! [$ D* l; l並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

% X3 ~1 D6 Y* d7 M3 k上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
" y, N5 z$ k: V. q& T$ i9 P) e$ |0 S但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
# k  }% \: f1 n5 D/ t9 Y1 p1 M在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
( E+ `( ]# p0 h7 C3 a
　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
" n  p: S' ^' q' P! w6 {應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
8 `0 b) S# s# k2 m+ ?軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

' n3 j. f; f; d* \$ A6 {[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
' e/ n0 P* _( c我個人相當認同
7 E, G7 g9 ^  k以我當時龍泉新訓中心為例
8 t( K2 K- `0 Q; {訓練雖嚴
# W- a, F; C" E, l/ A! L+ L但 輔導長 是陸官正期班畢業
8 g3 Q+ X1 E% k% E- K: r( Q. B1 q各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
8 z' S* ]. ~- H這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
" e9 I. F! z" X) n# K來輪調 效果較好