其實檢察官跟法官查案的觀念是
8 C" W, q- } f) D; h/ ^ D4 U$ [, i% O4 y7 ]4 w, f+ [
動機!
, ^: W* J, K8 i/ w, i
% y4 ?" Q' C4 b9 N- n8 ? E一件事歸一碼事的邏輯.
& ?6 S* R u# c3 P6 S0 _1 R" a" r# x; I! }$ `
以這件事來說
- E1 n4 ?( a% D( C; I& u
: B% Z n" O2 H! E N) A+ Q4 b1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .& q5 k# J6 }2 g, ]
-
9 t6 _5 i' U* w X! H; z& d2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
9 V: O. F5 S, [0 M-
' P [3 g8 A& h U t7 e6 E$ p" D3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
9 Z# ^: R3 R- f4 X-. U( L' G( M8 K$ L0 g4 m
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
; U7 o9 `# k$ M. d3 i! s+ d2 q7 R* E5 [
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.4 T# ]2 q4 e/ ?( F$ e1 o5 G0 ?
3 I4 I1 j2 s1 G9 H2 d0 X第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
9 X, K& p5 I' g! V6 k& }0 j E1 g
/ Y, |+ a% D- I' C6 M; J0 Z
2 ~& T; Q( C; A第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
- v. Q1 b; t- m2 D0 r8 v3 x
$ _* `2 s& u& N6 f& a
$ Z2 Y* |( i7 n
, Z' W3 o3 d1 a. @$ T+ S: M
4 L3 Z8 R# b9 ]+ q! W. V4 D第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
4 T/ g5 L; @. i G5 U1 j. u+ R- M, {* r; v
# \' f, J* w7 c. _: [9 m. a% t
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
" Y* V# b7 u, u4 \- }; n' G( o7 B: x$ `: F
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞." |( M% J0 H, O
: @- E9 ^" v q% p會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
7 L" P5 k) f7 Y* A1 [1 B
+ k. F- f( i& @6 Y# F) d白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
) K1 b. b5 y: i* p
: X/ |- s2 M8 {死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
* u( R% x$ |9 U+ I
" r W- g" [3 n2 R3 E至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.9 J" o! a& [( o# |& s, v
' s0 T' H* r; T* P也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
. R; p( o, \3 q* W0 D
4 `4 i2 P. M4 e* W7 r9 J5 W. {8 d制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.) {0 t8 W+ V* H/ J
. T+ J% v. {9 [' \這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
; z8 ^2 _' y G, M& K- f
- ~" c" A4 g# a) W" y* D觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.9 \4 ], x# `0 l/ L9 \) [1 J
* w0 G! O1 v7 y
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
6 ^" M T5 U* H3 w
8 y( c1 A+ X2 s. ]& @但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
" R ]4 v7 o0 K# t% o; m
9 e9 g D# D! ]* a" e3 J現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願? d9 E- Z: X$ r% C& B
- B1 y# c3 P" x- Y" Y
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.9 L. c6 w: N, {( V8 ~
+ a$ v6 B3 [! N' `, ]0 k
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官3 J ^$ _. ^, q
! g) r9 |$ F( Y1 F
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.4 s$ ] v8 ?5 j# u
0 z; q: p Q* }% K以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
! T( ~$ s% L% D# q w& f/ r, I9 ^
9 k4 S2 K( P$ U狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易; `' X4 J$ z7 N( ]
. ~0 I y) B7 x8 V但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續: X/ P+ G& I4 I" K
! W0 L6 |: o! _5 M. Z
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
/ y$ V8 Q4 c" e `9 i& m, Q2 c) x
8 f5 @/ E% u; i+ m也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 2 O! \& `/ C6 o7 S
* C4 X3 S" B; M! P- k/ F: G: \( k2 [
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".- W6 M, }. D6 ^: @# p* f% Q3 n
% ]' D8 S3 L+ c# J- _; u e
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.; Y. X7 {; U0 u4 y3 ]
9 |# @! U1 I G! t5 u
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
6 y. V7 K) A+ d* M- N+ j' |6 V7 v
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.! F/ ^/ d) w' T- A$ |: J% O0 d
' r3 A' b1 w# u# C) K2 G0 U
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?