一個法律問題：約翰愛德華

約翰愛德華是美國民主黨２００４年的副總統候選人，也是２００８年角逐民主黨提民的總統候選人。他在選舉結束後兩年，揭露了他的婚外情，還與婚外情對象有了孩子，輿論譁然，尤其是不了解為何這種事情可以瞞天過海，直到選後兩年才揭露？經過輿論和檢察官的調查，原來是有白手套幫忙掩飾，因此愛德華被控六項和選舉資金有關的罪名，今天開始審判。

愛德華的妻子是伊麗莎白，兩人結婚三十五年，育有四名子女。愛德華第一次競選時，２００４年底伊麗莎白診斷出有乳癌；到了第二次競選時，２００７年三月，她的癌症復發，進行化療。約當同時，愛德華與競選工作人員蕾愛兒．杭特發生婚外情，兩人育有一女。為了掩飾這個狀況，先是由競選助理安德魯．楊恩出面承認他是孩子的父親，後來又牽扯到競選經費的問題。起先愛德華不承認；後來於２０１０年初終於承認，伊麗莎白於是與他分居，當年年底死於癌症。於是，愛德華幾乎變成美國人最厭惡的政治人物之一。不過這裡就可以看出美國司法的獨立性，沒錯，他背叛他太太，婚外情，生下私生子．．．這是私德的部分，美國的輿論其實並不追著這上面打。真正要追的是法律上的責任。
6 P/ T* x7 M7 R7 A  g1 }
所謂的法律問題，現在來了。當時，有一個愛德華的粉絲，有錢人，出面擺平了這件事情。他和其他一兩位粉絲，前後大約用了百萬美金以上的錢，匯給情婦杭特；打通一些關節；擺平一些人。這部分，聯邦的檢察官認為，因為事關選舉期間，所以他等於是挪用他人對他的選舉政治獻金，從事私人的活動，違反美國的政治獻金法律。
8 c5 k1 Z6 A$ M' ~
: i0 e! y: G5 K愛德華本人則說，他根本不知道這件事情（指關於粉絲幫他匯錢擺平），他採取的措施和一般的有了外遇的老公並無不同，動機和選舉無關，只是不想讓他太太知道；更何況他太太臥病在床，他知道自己錯了，但是不希望影響他太太的病情。

) Z5 K% q+ ~0 U5 p法界人士有人說，第三者（有錢的粉絲）所拿出來幫他擺平的錢，根本無法證明，若不是要擺平情婦的話，就是拿來捐助競選工作。也就是說，這些粉絲的錢，愛丟到水裡也行，既然也無法證明一定會捐出來，如何可以說是「競選經費的一部分」？好像說，你如果拿十萬塊錢去請某立委喝花酒，明天有人說，他挪用競選經費，因為你那十萬塊本來是要捐給他做競選經費的，結果拿去喝酒喝掉，所以是「挪用」？有沒有這種道理？
3 h1 y, e& K- d  m7 P* k" w5 ^
粉絲的錢，在捐進競選基金前，就是他自己的錢。他愛怎樣花就怎樣花，他愛捐贈給愛德華的情婦，你能管得著嗎？這錢既不是由競選基金裡面跑出來擺平情婦的，怎能說是挪用競選基金？
; ?# H/ [3 L3 h+ t
不知道各位學長對這有何看法？

報告排A，我想該認定的就是「捐贈給情婦是否屬於選舉開銷所需」.......

難道有開收据給那幾位有錢的粉絲作為支出報銷？若無！個人認為和「競選經費」無關！或著選後有錢的粉絲們，有否得到什麼利益？若有！或可論為延後利益、期約的關係！
7 X* a( e6 b: y' c
# y  X$ b3 J! d- y: ~8 ]看了這個，令人覺得在關鍵時刻，有時真還需要「有錢的粉絲」！

訪客，本文章隱藏的內容需要積分高於 1 才可以瀏覽，你目前積分為 0

# q, g# L7 A3 Q( P8 x1 M[ 本帖最後由 asun 於 2012-4-24 12:28 編輯 ]

報告太陽學長，愛德華的確是六項罪名起訴，除了四項挪用選舉經費的罪名外，另外兩項是偽造文書和陰謀圖利。

' y! I  R" w2 S) \+ d2 ^今年的選舉，美國又多了一個獻金的名詞叫做Super PAC, PAC 就是政治行動委員會，是有別於候選人的競選總部，因為總部的目的是讓個人當選，而PAC的目的是為了達成某種政治目標（比方說減稅，徵兵，同性戀婚姻．．．等），所以Super PAC可以選擇支持同意他目標的候選人。候選人競選總部的競選資金有上限，但是Super PAC資金竟然是沒有上限，也沒有限制每個個人可以捐多少（記得普通個人對總統候選人的捐獻是2,500美金上限）。而且據我了解，Super PAC所作所為，即使候選人的幕僚或本人在背後也有指點，但是法律形式上可說和候選人是分開的，因此每個候選人現在都或多或少有自己的Super PAC.
$ m2 V# A9 V9 p% m
這使得美國政治獻金的情況更為複雜，也因此以後的選舉恐怕都要看誰的口袋比較深了。
) C3 D# h" Q" S# r
這部分我覺得纏訟多年的可能性極高，最後很可能是認罪協商，愛德華就說他違反較輕的獻金法，罰個錢了事；聯邦檢察官現在又是民主黨，恐怕也會不為已甚。太陽學長說的可能性也相當高，要是正義的定義是壞人去坐牢，那麼把他送進牢房就是勝利了。不過也有人說，愛德華又有什麼壞，七情六慾是人性，他人要幫他擺平遮羞，那也不關他的事。

法律是保障懂法律的人；至於定不定罪，成不成立，則要看對法條的解釋及當事人的說詞。
3 E2 S( S, @! J9 M; j& {所有的法律條文都會有模擬兩可的空間，特別是政治人物的相關法條《因為立法者都有他們考慮的空間》
就以國內的政治獻金法來說：規定額以下的小額捐款是不須要開立收據的，而事實上這些所謂的小額，所累積的數確遠超於有明目的獻金。
$ ~; D3 e- \! W' d( ?3 \, f在來就竟是否為選舉用圖，這當然就由當事人自圓其說及佐證了。
至於法官的獨立性，法官再如何的超然，畢竟還是人，也有七情六慾，他們的人情包伏，遠超過市井小民。
3 Z$ m( v0 f0 a. S這些種種交措複雜關係下，實在難以評斷是與非。就如我們的陳前總統，究竟是政治審判，還是罪有應得。至今仍說法兩極。

這件案子在5月31日宣判，在六項被起的罪名中，陪審團對一項裁定無罪，五項流審。兩星期之後，聯邦司法部宣布，不會再尋求重審。
0 E" S( l! Y7 `3 y+ |$ U2 i
; B* L3 z- h8 a/ m/ R政治獻金案在法律上不容易讓被告定罪，如今再添一例。檢察官儘管在法庭上說的頭頭是道，陪審團不買帳，還是一點辦法都沒有。
3 b) [! |% C6 }- K0 c, O! m: p
我的看法還是和以前一樣，如果我是檢察官，一定會追加一條妨礙司法與偽證罪的起訴。
: I" O' }1 `: M) m% u( S
: Q& ^  B, ?7 D+ v7 [8 {愛德華茲在法律上脫身，但今年59歲的他，在從政之路上已被判決無期徒刑。不過人生有很多選擇，除了從政之外，他還有很多事情可以作，包括懺悔自己的諸多不當行為。
& d& L* v8 I* J3 e& V
& ~3 }6 O  e' n' v& b5 F, [http://www.people.com/people/article/0,,20603805,00.html
. m, c" [) U3 {3 @1 L# [/ o
6 S/ ?7 X& o# C: u4 ]9 Khttp://www.nj.com/news/index.ssf ... ruption_case_e.html

報告學長，果然不出學長之預測，但是也包括了檢察官的野心太大，不願意用輕罪起訴，而直接賭上重罪的罪名，最後當然是無法完全說服陪審團，也就白白浪費了納稅人的錢。
+ @  S0 L7 I( y  D
, e3 |; B+ B9 a2 R) s7 D台灣的法律制度以及法庭習慣，檢察官多半都站在比較高的地位，好像是國家起訴，國家裁判，只有辯護律師是站在被告的一方。

- |- c/ I1 f& E2 v4 l美國的狀況則是，檢察官是代表人民和國家的律師，被告則有代表他的律師，兩方的律師地位相等，法官則必須中立超然，陪審團則由兩方律師公平挑選，也是必須地位公平超然。
; b+ S; e! T, `" ]2 @% Z
5 H. X2 E2 j& `+ N" L兩方律師必須各自陳述己方的理論，佐以足夠的證據，讓法官和陪審團裁決。
1 Z( }* H, u! O& n8 f' I; E5 X
所以美國的檢察官，必須像是辯護律師一樣的努力蒐集證據，而不像台灣的許多檢察官，都不做功課，常常把證據搞得很凌亂，許多證據甚至沒有合法的蒐證程序而被判無效。
; M/ |. f  ^! _- X
我覺得美國很多制度並不好，但是司法審判的制度卻真的比台灣好，值得借鏡。

原帖由 SmokeyLT 於 2012-8-12 11:04 發表
我覺得美國很多制度並不好，但是司法審判的制度卻真的比台灣好，值得借鏡。

1 Z( S# n2 B% s5 w: a( g8 S美國司法審判制度有其優點，但也有不少缺點。
% l+ u# w1 B3 n# E6 _9 ^: p
「有罪或無罪」：這是小弟我的親身體會。

小弟拜讀學長那篇好幾次，未曾提出感想；因為牽涉的問題極廣。只能簡短的說，因為檢方並沒有優勢，因此檢察官多半柿子挑軟的吃，沒有希望定罪的情況下，常常就是認罪協商了事；而辯方時常使用各種技巧，企圖製造煙霧，這些控方都必須能夠事先預料清楚，及時消毒。
% @+ E; P) D& H( Q
最值得效法的地方就是控辯雙方沒有任何一方有先天的優勢，必須做好自己的工作才能讓案子獲勝。不像台灣的法界一灘死水，檢方胡亂起訴，辯方隨便辯護，法官隨意變身成恐龍。