Originally posted by 空中騎兵 at 2005-10-2 16:26:/ S' D4 {1 f. o0 ^3 X3 l
1.臭彈?是整人玩具還是...排泄物?
$ I( V( Z# k4 i3 {& c7 ~1 q
) x: J2 [, e9 p- H, H3 R( D2 ?/ S3 f( @2.該事件沒有完整資料留存嗎?還是說規模不大所以未建檔?
* g- J1 q7 A2 s# Y( U0 V. I! F- b那黨外方面有影片留下嗎?內容是否公正?
; g! [! V) E9 @# h2 k8 F4 T$ {6 v& o
/ A4 J( l) T% V$ C0 n B( }3.<意外插曲>:兩名憲兵於混亂攻擊中落單,遭群眾逼至溪邊圍困,幸賴 ...
& x- T, b0 F% z) _# c6 F6 U# k/ i3 F5 J『臭彈』就是將「便便」裝進塑膠袋內以拋物線式丟擊。其實該事件憤怒警察亦拾起「未爆」臭彈與群眾相互丟擊。
0 `, @1 S2 d! s# v3 E5 f
' i. [( z! n2 x4 n; Z+ i以76年~80年間數起群眾運動,這只能說是小case,因這案不是政治聚焦事件,只能說是警民衝突。
9 ]& z6 f0 w1 k79年以前保安警察總隊尚未擴編,地區內有違常事件,憲兵營都要警備。
: B1 X' O- D, d: ?9 X) T3 i5 R( [
群眾中皆會有些溫和人士,不願意見到暴力場面會擔任勸架角色。其實如俱後備役男身分,心裡上皆不願現役者受到傷害。
) ?+ w0 k7 v! I' }9 x) b9 p
% z9 D0 m2 _( E: h* ]雖然這是一個「插曲」,但卻是整體事件轉圜的重要因素:當時有關當局依「傳統」以官方電視台剪輯畫面塑造社會觀感,準備以此執行政策(拆除魚塭),起訴相關人士。1 Z. j- a% f# d! y2 M
! `0 k/ x1 E/ K: y8 M
綠色小組緊急拷貝自製影帶發送各家報社媒體,並以自製版提供當時抗爭人士以為與當局談判籌碼,當然自製版與官方明顯不同了,除了有警察向群眾施暴畫面,最重要的一點,就是當時總指揮的兒子排除萬難「拯救」那兩名落單憲兵的情節。單就這個畫面,就免了他老爸當時準備入獄的可能。4 w' F* Y6 ~. A/ T5 l j8 h
- ]. @1 U0 ~+ j% N: Q: B
「官、民」兩方的差異,所拍攝出的影像立場,基本上要籌緒出個『理』字,不是那麼容易的事!
6 @, g! z7 x0 Z3 I* K這就是當時的政治背景:官方的新聞包裝與綠色小組在街頭巷尾撥放..../ x8 H1 {: m# T, v/ B6 ^
這一案要找資料不難,只要知道確實日期,到圖書館庫存報紙翻一下就行哩....3 s+ {+ j4 y& t# k5 C5 O/ G `3 f
9 p/ v/ s- y' r: W( R綠色小組為當時D'黨的小蜜蜂(or狗仔隊),皆是單人單機作業,也有被群眾追打的風險,雖然不是體制內作業,但是對台灣近代的歷史寫真功不可沒!
( q p6 H D6 N% Q7 O' S4 r2 P3 ]8 `# w7 ?1 _# O9 P
他們的畫面至今很多家電視台還有引用,其實我也曾剪下畫面貼在論壇剛開張時的某一帖。! J* Z" S3 N- \3 h3 P
某次的選舉政見發表會場,有一個攤位專賣D'黨衣飾、多媒體商品。一整排的錄影帶我掃了一下,皆是歷年群眾事件實況影帶,看到一片「OOO事件」,咦!這是我參與過的場面!! 請老闆放一下,剛開始沒多久便看到自己正與群眾怒罵的畫面,那人也一直對著我狂吼:「歹三小!歹三小!!」
8 K) h' c% ]6 W9 }老闆忙著做生意,也沒發現畫面中的人就是我 當時沒動機想買那卷錄影帶,不然也算是我生命見證中的一部分吧! |
..
樓主
