【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

國軍精實案在基礎理論上，是正確的。台灣不需要那麼多部隊，更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之，是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內，本文以陸軍為例。

精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」，因台灣西部南北向太窄，一個師展不開。如果大家有印象，在新加坡軍官談台灣軍隊一文中，他也懂這個道理。

9 d2 w" \% B! e3 D9 e1 t之所以以前有「師」這個編制，當然是從大陸帶過來的，然後又幻想反攻大陸，在廣大陸地上，好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能，故精實案還證明一件事，國軍走向了「完全的守勢作戰」，絕不反攻大陸了。

6 v  Y- Z8 p: s+ Q7 O& \/ z7 N; F因此要回頭看「守勢作戰」，也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提，就是台灣海空軍都已報銷了，否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸，若全國無堅強抵抗意志，還不如投降。因此，談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志，這樣就可以談台灣陸軍建軍方向，否則就毫無意義。
- E0 O, [' Q1 u% j3 r
陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練，首應考量符合台灣的地形。就甲車而言，戰車根本不符台灣需求，因為台灣的地形是山岳、河川多，戰車在戰鬥中會受地形上的限制，根本展不開，只要有配備「戰防武器」的機動部隊，就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具，再配合攜帶防空武器的裝甲步兵，應該是思考主軸。
! u# v# F6 U! h& c' g( n4 ]. Q9 m
1 i: }$ N& h4 m# R" z兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖，研發製造自製履帶式小甲車，配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮，大量配備到陸軍戰鬥部隊中，成為主要武器。這種小甲車機動性強，可行駛在大街小巷中，亦可行駛在無道路之地面，體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車，絕對比起大而無當，僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車，要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵，執行衛戍任務，如此裝憲和炮憲可裁撤，蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。
! k7 T* q: t% ^$ o" J$ y
附上鼬式小甲車之照片，以供參考。
: E# T/ Z+ r0 E
1 T! A" ~6 p/ i$ s[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
1 ~* F; Z) s, {+ ^2 k* j
" G& i2 @2 N  L人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?
( D- W# G2 e' X: I1 u
- O8 g0 V/ J, @, e! [0 v/ s! s不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。

好袖珍的裝甲車......
讓我想到已除役的M24戰車:h:a;

承前文，「使用小型甲車為戰防武器的載具」，小弟之見如下：

0 z( ]9 s5 Y7 R4 U( M1.在台灣地區的機動能力及成效
　機動能力討論如Infantry前述，小弟亦感認同，故不贅述。

4 v# A. y' A7 X( D; R2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰
　首先，我裝甲兵現用之主力戰車，很顯然地在不久的將來，將無法與共軍新銳戰車為之抗衡，是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下，再加上台灣地區地形地貌之複雜，反裝甲作戰之思維應予以轉移，戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器，因戰車對戰車是硬碰硬，以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具，重點並不在於裝甲防護能力，因其裝甲必然較為薄弱，其目的是在於「機動打擊」，可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。
: q, m. G8 g. c# z# }7 A# n   再者，研發及生產此種裝甲車輛，不論是在軍事工業力上或是經濟層面上，亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量，此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
- u& A; t. e* w6 U4 g   最後，「以最少的成本去求取最大的收穫」，反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰，以中駟對上駟，下駟對中駟，以弱擊強，以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下，可望付出較少的代價，而能獲致較多的戰果。
1 a- D0 V$ f' Y, d0 M
2 p, T, m$ B& L( m3 ~
對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛，小弟另有構想簡述如下：

6 e, b" @1 z% L* e' @一、反裝甲作戰
　使用6X6之輪型甲車，編制車射裝駕四人，車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同)，需比照主力戰車一般，有夜戰及射控系統，若與敵之主力戰車接戰，能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭，發射完畢後立即變換射擊陣地，再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉，取得與製造亦均較為容易，但是缺點有三：
9 g2 l' `  T1 s
   1.無導引及追蹤功能，瞄準不易精確。
   2.彈體飛行速度不如火炮，使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。
8 |9 P; U) [3 z% u! H' [; r   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。

   前述若改用反裝甲飛彈亦可，但決不能使用我軍現用之TOW飛彈；現用之TOW飛彈望能盡速汰換，有線導引之飛彈實不宜再使用，不僅受地形限制，且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物，將損失變換射擊陣地的寶貴時間。

. h/ F; H6 W: N$ Y$ ^6 R二、城鎮戰(住民地作戰)
　使用輕型履帶車輛，有砲塔，配備30~40mm口徑之自動火砲，熱感應儀，射角-10~+90度，專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍，對於敵軍所佔據之房舍，若步兵無法接近，則以此車為前導發起攻擊，30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍，都市地區高樓較多，高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。
/ g5 H5 Y6 `6 c' G; {8 D# }! K9 u. g, |
% N: |4 k! t" W. Y
小弟拙見，還請各位前輩先進指教....
7 d# y& h/ N7 j& B. Y
[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]

Roach-H兄，終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉！

Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
. U6 ]+ k3 J' U: u不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
* C  y! U& m7 f. u3 W
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...

5 U. W! A. }- }. ?& I以鼬式小甲車為例，其裝甲僅能防護輕兵器，不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小，機動力強，且是搭配裝步作戰，故還可接受。否則重量增加，機動力就減弱了。

9 h% x! v* H) m* A* I) k至於運輸功能就更不是此車之設計本意，我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台，另外當然可發展成偵查車，最重要的是雷射和紅外線瞄準儀，一定得具備，否則一輛陽春武裝載具平台，也是枉然。
3 {: Y' l$ Y/ v- v+ i* z" b3 ~4 }

: e. l0 Z& `/ W" D. v

最後，「以最少的成本去求取最大的收穫」，反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰，以中駟對上駟，下駟對中駟，以弱擊強，以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下，可望付出較少的代價，而能獲致較多的戰果

這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家，所發展出的戰車，認為他多強又多強，就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原，來個坦克大決戰嗎？
& i3 y) f1 W0 h
& A' G1 ]0 V( D3 b仔細考慮台灣的特殊狀況，再針對此要求加以設計製造，才是治本之道。再講白一點，一輛戰車多少錢？要多少人駕馭？小甲車呢？就算小甲車被擊中，頂多振亡兩員。但看看台灣的地形，對了，還要加上密集的城鎮，小甲車的打擊力和存活力，絕對高於大而無當之戰車，而且還是戰車的剋星。

小甲車保養也容易，運輸也方便，既經濟又實惠，最重要是符合台灣需求。

7 x; \' `9 c: j2 ARoach-H兄的構想中，可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的，陸軍上場就代表海空軍以完蛋了，陸航在共軍掌握空優的前提下，也形同完蛋，因此陸軍的地面防空武力，必須考量。
" @6 P' R+ l2 C$ d, u  n
總而言之，飛彈(非線控飛彈)，全天候瞄準儀，再加上短小精悍的機動力，應是正確的走向。
5 o- ]) q6 N0 i  b
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]

小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
與防砲車一同搭配使用。

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
與防砲車一同搭配使用。

% l. z1 P; p9 U, j
小弟一點意見
看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
此型甲車機動性強，並可越過更為崎嶇與泥濘之路面，相對的可以發揮奇襲之效，若是寬度過寬，恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落，若能掌握這個優勢，配上甲車的靈活度，必可以以小博大，花五十賺一千的成果。
0 J$ _/ L$ B( A/ @7 q& r6 ?/ p; }
# d0 f, T8 M1 r6 J此外，裝甲厚度也必須要考慮到，個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可，不過也會喪失行車速度。

參考參考

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等

/ s6 W( v3 L9 Y
9 a, O6 a& F5 L2 r此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內
: O3 e5 k. L' b/ s0 ~
  q; d. A7 g/ `) g$ e. v9 j. G[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

所有發言人，包括我自己在內，大概都有一個共識，就是要開發適合台灣的甲車，提出德國鼬式小甲車，只是拋磚引玉。也希望大家能認識到，重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車，卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車，以及相應的武器配備，浪費公帑而已。