原帖由 老潘 於 2006-9-11 11:22 發表
9 g, n3 v- t- L) k# L& |* N8 Q2 Z9 d! e) N# ~- V
學長,這僅是目前法界其中一解(尚爭議中) ,但目前我國司法實務上仍採「憲兵」即具司法警察與司法警察官身分。如照第一解,則目前台灣軍中憲兵則失去海洋法系精神(Military Police),僅可以站衛哨,不能執行搜索、逮捕、扣押動作,一做,立即違法!失去獨立配屬憲兵初衷,那軍中憲兵還不如裁撤,衛兵給營區自己派兵站就可以了。3 T- {8 q7 z0 N5 c1 h' \8 }
( y9 m Q0 a3 |9 ?. ^* J
以第二解.如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作。
& m3 }& I% p7 b6 X8 f2 {
/ W: Z0 v; Z* k9 M. \6 O9 T9 Z6 D# n以案例上,檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意,否則不得其門而入,所依據的好像是"要塞堡壘地帶法",營區指揮官依據該法是否妥當,另外再談?(我也不是很動懂?) 這段空檔時效就有可能作出煙滅證據等行為的可能; 這個應該很多人都有遇過,憲兵隊和刑事警察要進去營區抓人,但是被堵在門口等待通報營區司令同意......
8 Q9 z6 ] z, a% H6 G因為目前台灣憲兵並沒有建立職權行使法源依據,「爭議」就是這樣產生。前幾年憲校學術研討會有人呼籲趕緊擬草案送立法院審議,不知道是不了了之,還是草案送出,被卡在牛步的立法院不得而知?總之,「實務」與「適法」還有一陣子路走....在這個階段就是「違法疑義」的邊緣...
( j5 J; s1 k) {0 Q: I) j6 m, m2 p3 t5 [: f
* U0 w" \6 s: C+ }6 Q6 s) }2 V+ n& {學長其實就我個人所見到的，確實是軍中憲兵及一般沒有執行憲兵隊勤務的憲兵，是沒有司法警察權的，且就憲兵是就刑訴229第二項就寫『憲兵隊長官』為管轄區域內為司法警察官，第230也寫『憲兵隊官長、士官』，上頭明文規定是憲兵隊，而非其他憲兵，因為憲兵隊為地區憲兵，在法律的定位上是治安機關之一，在檢肅流氓時的提報，必須經由警察機關、調查局、地區憲兵隊提報才能送流氓案件審議會及警政署認定為流氓，而軍中憲兵最主要的目地是在於軍紀糾察勤務及一般警衛勤務，當然要服司法警察勤務或是具有司法警察相關勤務也是可以，但仍是以地區憲兵隊名義服勤，而並非軍中憲兵名義，因為我本身就遇過這問題，舉最簡單的例子，外島金馬的憲兵隊沒有和軍中憲兵分家前，軍中憲兵連仍有服憲兵隊勤務，但他們是編制在陸軍下的一個連，並非憲令部的，但服憲兵隊勤務時是以憲兵隊名義而非ｘｘ防衛部憲兵連。/ E- a+ S$ s# C z6 E. n
而如學長講的『如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作』，其實依２４９條的法條『……檢察官於必要時，並得請附近軍事官長派遺軍隊輔助』及……所以指揮軍中憲兵並無不可，因為並非軍中憲兵為司法警察，而是於必要時可受調動，當然這也是受到一些限制，如要塞堡壘地帶法",檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意，這條法規確實是有，但主要的還是做為軍事機密為前提下，至於煙滅證據也是有可能的。& m1 _' l, n3 }; e% {) c; b
, J& n4 N2 V% H0 W
刑訴229
/ y2 R! H6 X* ]. L下列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官偵查犯罪之職權：
# {8 d3 r) [/ \* j, f, I ~一 警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。8 w# k8 O( g, {, O: s
二 憲兵隊長官。' H s5 x* s4 B
三 依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者。
$ r) R% }/ p4 ^) M7 _% @2 l
2 b/ M' z; ^& N0 R刑訴230
5 e: u9 {+ V- ~$ c& \; Z下列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：
! q! n0 z' ^$ Q* ^. u, T" x- c一 警察官長。
/ r( y1 ^' J: g' [- p0 w二 憲兵隊官長、士官。 ?: i$ M8 A, X) Z: F+ ^
三 依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。 |
