【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

) M+ ?7 h  a1 y由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

) J& r  }6 a* E# [種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
1 U' I, o8 r( q' [+ F& r6 b然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
: C/ ^% }3 g6 D1 e這麼做的主要目的有兩個：
& @5 z/ r% L& E一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
3 |1 q) s. G9 a4 Q+ A6 I' b然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
" t0 `. j0 O! A/ I5 e8 l5 p不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
/ ]: o. F4 \% I  x( F: F也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
# G' |  y  Y  S對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
2 V* ?7 |4 B5 I- l7 ^# G! S7 U現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
/ k- W+ I) M/ T  R: c' K已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
& w9 L# S- e2 h& w8 Y& Y% ~, P
/ W2 P: {& r  [6 @3 b7 l5 ~$ J基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
% o& I- h: n) c1 A; [軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
7 A* t. M4 H* r; }- n3 l- p7 y, d因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
7 V/ ]0 C" d# s8 R( N, r例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
5 Q: h- D+ z! E8 L3 v  b  O, Y9 f及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
6 F* w( ?" I( I8 E4 X0 l# f4 s2 l所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
7 A& P, \* t, A' Y1 c因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
; a( `  U4 d/ q' K+ g- x; O* ~美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
0 }8 R9 {* D. _& S9 m6 s因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
- v4 p2 n2 m( k% u6 B. Y/ j仍有維持的必要。

% M/ ~4 t; M* u- Q: F/ f政戰組織應隸屬軍政系統
% o$ F& ]+ b# t: e" S
) K' e1 \8 S8 e5 O7 p( b8 ^但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
1 [- Y$ ^' _5 q: K' y! ~3 H
　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
  j8 F- q; K- f6 e( ^5 g（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
; ?# I; n/ P. J$ ^5 I* \（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
- e6 E) ?' R) D. z: T2 U1 B/ a( n網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
! h: E* j0 L& h- J; j並提供政策與業務方面的諮詢服務。
; J+ v6 q7 L3 E5 W
8 _, _5 D( s8 n+ u建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
+ h2 W( x) y6 l. _9 Y) L比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
2 h5 N9 z  ^5 d1 P6 D& F2 }& F2 Q發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
8 c2 ?* _! s5 V% j' l* Y: W網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
; V0 _, ]8 Z' G0 j設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
3 \2 S) X) I- L/ {5 u  q  t* r這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
, y  {7 [' Z( M8 u' {: Y
% Z! Y3 E4 a2 f  \+ ]4 {政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
. j3 X; ]& l2 \/ L大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
9 p" M1 d3 x- ]6 p  u2 |$ H研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
3 A, s0 t/ ]& C應接受良好的領導統御教育與訓練。
# F5 q2 N1 J$ D, p0 Q8 @: r教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
6 A  D, p9 g4 U' R1 T$ s2 M他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

5 _5 o5 i! d2 [/ b上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
  M% G+ g" q+ K# ^相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。

　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
' S! }. Q- x" s! L軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
0 m7 N: t& a8 B( S
2 l2 P5 |2 D5 ]; j; n" b7 X$ u4 p7 N[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
' u  O) ~8 m8 p; G" @我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
" m8 t+ }4 s+ Y訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
( J* j! M" [, Q5 j: x( R/ R所以 再操 我們都知道 不會操死人
7 o( D$ x+ J3 B- R+ s這種安定感 對部隊 極為重要
' _/ r0 X) q7 P; f所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好