民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
( x9 j' l; o: w5 k

我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

- n8 x7 _5 S0 g1 s
8 t" v( X/ @. ?. ^7 I' k有嗎
- W0 O  x% G2 F我怎麼都沒聽說有這個好康的事
! {% k- a- Z& _" z2 J, W* S- W我是來亂的
緊酸
" X4 }" p$ P3 j* `% u
多噁心啊
都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
/ P8 I+ L% C2 C# D  k都是憲兵,已經是挑過了
" N# u2 j$ C) v- g9 \只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
* H1 C" i; S4 \  ~  |並不是人的因素造成,有的人可以接受
  E' m% ~: S& B3 K有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
+ N8 y6 ^7 Q% g" c有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表
, p& |- v, h2 _9 j( X4 r4 F) G
! K4 V8 A* y' a- @$ e$ }

學長訓示的是
* @5 |/ e3 I: I  W2 c8 s6 t# _
* b' R) t: ]1 G5 R, D( m! `# y就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??
5 X$ y9 p% j! W6 f7 I4 X
記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
但是就是不敢打到

; \) V  r- J+ q
! @$ H8 s" a3 O; v1 `; O
8 H0 X8 d6 a0 ^1 H! s3 ^# t3 |5 h對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪
, u; L8 r- H& e" n/ q2 U
從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
. k. H) p' j/ K% V. h3 h% i提出這老故事，我要強調的的重點是︰
【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
現役弟兄可不要學！
0 I; R' g  c: }+ B: y+ F: ]
當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
& m9 u9 A. J/ }7 r1 O. A因主題實在差太遠，所以我將放在
% p" U4 v2 Q7 g# |* G8 d  u0 X八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
我記得是由兩個大專預士押的
據他們兩個回來轉述
4 C6 }- L8 T" a' B" I* O202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
  L, v$ D8 {/ Z( [& h2 U6 e  E8 ?沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
0 `0 @) p/ B$ ~! w因為打歪了...所以總共開六槍
該兩個大 ...

+ {0 J4 D2 Y! d( u8 {' [
# D+ G6 z6 x0 f" \3 M4 U4 m5 M+ q報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
6 }$ l$ K4 G$ E你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
$ n; i" r- |+ W% @+ u' u) E我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
! t6 S) @9 k4 d3 I( ]: @0 B詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表

4 a) C4 B1 p) h
8 u% T  Q# T8 d7 x2 }: V$ f2 }報告班仔:
+ j+ Q  B+ d) `' B; {那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
9 I8 ?; p0 Z9 V' V; p2 q+ O你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
) l1 X- o, r% d3 ]我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

2 A" t- ?! ]! M4 C0 W# o+ [  i--------------------------------------------------------------
0 `' m/ s# a3 z- G3 ~4 v5 _我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了

老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
0 {: s# a/ X/ T3 N
! J/ m0 y* H# u( `
我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

1 E5 ]/ K; n$ `/ W; ]6 a9 n
0 Q' C% I& H* [9 w' l沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
4 w6 j9 v, Z  p$ ]& K3 g& c那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
& M' D2 e. u4 P6 i片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？
3 v) M$ G+ ^! h9 T+ O" R
- a$ R8 f0 V9 _6 p/ W! y0 s$ h4 j剛到兵器連時
1 h9 D$ T. T2 e  R5 b; B# ^$ t排長有提到這件事
當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
他描述洪先生瘋狂開槍的過程
這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
另外也描述追捕過程
" H7 B1 X* t$ Q4 j4 u: _/ d而執行槍決的士官也依照規定執行
他也睡的很好
後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表

4 D3 |7 g* Y/ T
該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

. E' }" n' ]7 a5 F% H阿輝
你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
1 N' m( n6 \5 z* u+ o7 B" E反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉
! G8 F/ L# v! o* K8 m- @) m
或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
/ z! y9 S/ k; d3 Z4 c/ p該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了
9 t* @% w  i  Q& |5 @; u6 x
0 c9 m' O; f5 w0 N6 `我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
' A% `$ J0 J. }& V( C+ t我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
8 E+ B; H6 ^" m  i愛的教育  鐵的紀律