其實檢察官跟法官查案的觀念是% c6 _4 j6 h0 p ^8 ^
1 w* G+ \$ m! k, j& j) K% S" ]( I
動機!' O+ E* p3 f @7 B7 W/ K [
. \+ \/ o; G# m' } Y( l一件事歸一碼事的邏輯.
9 w2 `9 t5 y5 j! j4 E& Y; J! S7 i. _: U5 l( X
以這件事來說
" w, `8 {1 a" W) ^3 ^1 Z! w) b& K1 I/ O G! r6 b7 U: h7 E6 k
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .2 z" U0 V/ @; g2 P. H
-- [* G7 S' x; b5 e* y
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .( P# \" }6 U& m0 C; C
-/ |* P9 H' j6 r7 ]5 T( x
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
9 E2 w$ C9 S l. J" }-
/ m+ Q2 `4 A( N4 Q# Z# ~/ J4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..: L& d& g e9 `8 ?- ^
2 k1 l5 U4 r# q: V
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.1 n4 e* r( ?9 E6 B/ W7 @
% M. Q7 ^7 \9 p/ `6 H/ d9 |
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.7 p9 j% j5 G y0 F5 F
& \# f) j/ M/ U2 D+ a! b3 T( j
f- G9 G) C: B第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
: ~- e I F6 S5 A: q. M" t# E# h: U7 W" S. b! b& c' G
: E' ^: T) D1 r" R2 @0 @' |/ w
4 y# v1 m S/ I7 M i; B" x+ l3 e o6 Z0 S( \
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...% |! x2 P6 m& N- F; U# u2 a2 S
' m# m% o+ ]- @* H3 Q! B* x7 j0 Z) n
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
' r7 H2 [6 C. V. U8 f& E/ {, Y9 Q2 _
, n% Y$ A6 k$ l8 t; B0 a這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞., N1 t5 R) m# _7 ^) D
. n+ {% L$ w$ l% x# s1 M+ H, R( H7 P
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.( C7 H/ G. G, t
& F2 {, E# p, z" u* `# `
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
1 o2 y9 e! z Z3 N [
0 X, E W7 h+ h8 I- l死人了, 殺人的要負責 就是這樣.0 ]( t5 f! n5 a* L L; g" b$ h
) n4 I9 ^" j. Z/ ~5 w至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
# h* c/ f7 G' Q ^% n5 U9 N3 d) D4 H \- T. G- K9 _
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
5 |- G2 h# g( R8 S* y& K7 j" @* J. O, N; Y8 Y5 e3 I
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.0 D# J2 F; w5 G
' ]; }" i# W; s+ E/ Q9 \
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
# e. b3 V* U" K: u* k0 _" f( A" O8 Y1 M( n$ X
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.% a& F0 H: X$ X7 e! @
' d% q1 n% n- e! U% J2 n+ \是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.* y5 V* N; J; a. i5 T
" L1 t0 q1 ~( Z- d9 p/ x
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
& g3 V, k; t' ?) G2 {1 K/ b! d5 H5 ^) w) H0 X$ U. |
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?- L* t! h3 D; I, W" N8 [2 }8 l
! }# a, W4 O, N2 }! ~. M: j8 F* B我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案., I# B$ f( J7 S' d5 ]& Q
7 N4 ?: N. O8 e1 S- y而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
! n B% a" M$ \3 F/ C/ d$ T6 c% f# s L, ^' l, D
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
) M$ x* l* O+ P. H$ P- r+ a' w2 C7 q2 O" N3 k6 \+ U6 W
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用0 I- s: \. n6 t5 O
# Z7 i! v4 G1 A: M! D! W2 ?
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
, E1 d' U/ G: s0 d9 o1 w! |
; G6 t; Q- X4 D# m7 S0 r$ ^& V但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
% K1 A H1 @8 M- T; {7 ~5 q& }+ I
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍; s( j# {- A" x' H% _
: N# m$ T7 o0 M8 I( j5 Z: T
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, * C( s6 k/ {* f! e, G, v7 b
3 j; G4 U/ F( s7 X b2 o這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
/ ~9 B$ x* V8 G4 G
. T. H! B$ U; B這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
3 q$ w9 F: ~7 b4 |
H& P S& _5 t1 q' q) n- N. A- }7 X) f所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
* S. M5 d/ ]) ~5 f. w# n- e4 `
' H8 `. K9 Q& `5 X# W3 I1 p大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.$ Q* D4 P. Y; R8 t+ A0 @2 _6 d
; \5 d- _# F& g. N
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?