高階將領總長爭奪戰

參謀總長是軍令系統的第一號人物，全國唯一的四星上將，當然是大家殺紅眼想要搶得的位子。感覺上，近年來的總長爭奪戰，越來越多的小手段和黑函，越來越多的傾軋，越來越多的權術．．．
8 d2 r# P4 v) f
# I  G% P2 K: L$ i  y1 F9 y為何會有這種混亂？原因很簡單，有三者。
. }- o3 e7 o: `- X6 h$ X! ^
第一，所謂卞莊刺虎，如某些執政者控制軍隊沒有把握，那就把你的倫理搞壞，讓你一堆上將去搶權力，搶位子，這樣我就坐收漁人之利。

* ]# Y8 X8 L5 w" I) b9 p7 q" \( Y, o; o第二，得隴望蜀，有些人極為眼熱，升官三級跳猶不自知足，拼命的鑽營，造成劣幣驅逐良幣，好人要是不鑽營，似乎會絕跡，所以風氣就開始敗壞。
! T* ?. t) s# Q' e# M9 B7 P' ?
第三，不自量力，以為自己爬到某個地位（上將）就一定有資格當總長。

# d- h6 q, S2 ?; g難道當總長真的這麼容易？號令三軍真的變成一種形式了嗎？想想，台灣彈丸之地，真的需要一個沒什麼功能的總長嗎？

說真的，總長要統帥三軍，必須要有一定的政治實力，像是許多上將，一般百姓連聽都沒聽過名字的，就變成「高層」手中的棋子，專門用來制衡那些比較知名度高的將領。但這些人一旦當上總長，也多半沒什麼作為，只是橡皮圖章罷了。
3 p8 w5 Z  A+ L0 S2 L
常常看到這種新聞，就會想起　國父的演講，談到萬能政府的問題。人民不怕政府萬能，只怕它貪腐無能，為何？因為監督制衡的制度要是做得好，政府是越萬能越好。軍隊也是如此。要是保證不會造反，那軍隊的指揮統帥權越集中越好，上級的命令越權威越好，這樣軍隊才有戰力。怕就怕少數的軍頭佔著位子，濫權，甚至造反。
  d% C& N, L# v3 U( x5 H8 u
4 ~. z7 z8 U, s7 T  A我認為要改良這些問題，首先就要在制度上改善。

" V6 o7 X& V0 `( w  s9 K6 j１．只要是少將或是更高階晉升，應該採取「失敗淘汰」法，也就是當有缺出來時，開放有意願角逐的名額，每個職位篩選剩三個候選人，只有一個會晉升；其他競爭失敗的人，不管是同階轉職或是高階晉升，都一律強迫退伍。這樣，不但可以讓浮濫的人選望而卻步，也可以暢通軍中晉升的管道。至少讓沒有把握的人，乖乖坐在原來的位置上，不要輕舉妄動。

２．總長應由三軍司令或副司令級數晉任。其他職缺儘管是上將缺，都要先擔任司令或副司令後才有機會。軍隊的倫理還是要顧到的，我認為要重建軍隊的倫理，就是要重新認定軍隊本身的歷練和學養；對於那些期班低，只因為政商關係良好而平步青雲的軍官，到了將級程度，就必須有所制約，這樣方能重建軍事系統本身的威信。否則只要到外面去呼風喚雨就可以升官發財，那軍隊裡面誰還要搞好自己的訓練和績效？
$ `$ P7 X3 G8 w7 o  g
( {1 }7 f% e# L9 [; ?! B３．三軍將官的輪流歷練必須落實。各軍種司令，必須要有至少幾個將級的歷練，包括軍團司令以上的領導，軍隊高司參謀業務的輪調，中央軍令系統的歷練，以及各軍種指參學院的學歷。總之，司令不只是該軍種權力最大的人，也應該是該軍種資歷最完整，學識最豐富，經驗最老到，尤其是對於該軍種的一切細節也都瞭如指掌的真正軍人。絕不該把一個軍種交給只會爭考績，喝應酬酒，到處打關係，卻連基本的戰鬥知識都已經落伍的官僚。陸軍司令也許不必知道如何拆卸保養槍枝，但是絕對要知道一個單兵伍班排的火力配備和建制情形。海空軍司令亦然。

: n  D( X" ~4 O# S- H; z: p# Q$ z/ d４．加強中階軍官的訓練。校級軍官是未來將級的候選人，但是也是軍隊最墮落的一個環節，何如也？初級軍官戰戰兢兢，頭上有許多長官盯著；高級軍官權力極大，要更上層樓特別要努力。只有校級軍官，許多介於升得上去和升不上去中間的尷尬時期，也是約屆滿２０年，在決定是否要退伍領終身俸開創事業第二春的時侯。他們做到營級幹部或是高司單位參謀，生活穩定而無特別的大事，不必每天親自帶部隊上山下海，也不必為了趕業務搞到胃潰瘍﹔但是內中有多少人受到正確的引導，繼續修練？我從週遭親友身上觀察到的，卻是一種墮落的開端：應酬越來越多，對軍人的本職越來越不在乎，對於基層的軍事常識越來越退化，許多人甚至覺得自己只是一個「公務員」而不再是一個「軍人」。這種情形要是讓他們意外升到將軍，豈不是一種災難！而今日的高層將領惡鬥的病源，正來自中級軍官訓練不夠所致。

總之，看到高階將領爭奪總長，我相信一般人心中都是充滿著不屑。軍人不懂得尊重，拼命爭權，忘記軍人真正的天職何在，就是可恥的行為。不知道我這樣講有何作用，但是總是希望國家內的將官能夠真正當個不死的老兵。美國的軍事傳統為何連綿不斷，因為代代都有了不起的將才，麥可阿瑟，巴頓將軍，艾森豪，馬歇爾，尼米茲，亞諾德之後的越戰指揮官艾布蘭，第一次波灣戰役的史瓦茲科夫和前國務卿包威爾，這些人都在軍隊之外，有著極大的名聲，他們是政治家，哲學家，兵學家，戰略家。反觀台灣的將領，又有多少學養？早年的一些儒將級的人物早已凋逝；今日又有哪位將軍（除了我們憲兵李司令外）真有令人折服的修養和學識？

# v6 x' x/ a1 S! p5 F( _回歸軍事，回歸專業，回歸軍人的本分和倫理，這才是大家想見到的！

我覺得參謀總長應該要充分了解軍隊是由文人政府所節制
: ]' ~3 N/ C9 n: M7 q如果挾兵權以制天下
/ Y: x9 e* g4 @' v0 b9 ~- u甚至威脅到文人政府由全民選出的總統
2 ^* x$ C* p: X3 y2 W這種人就應該免職甚至與以軍法審判
美國前駐阿富汗的指揮官就因為在新聞訪問時質疑總統歐巴馬的反恐策略而遭免職替換
身為軍人 不論對文人政府心中有再多不滿 還是要服從指揮 執行命令
  Y' U# @9 w) D- W就如我們憲兵 不論保護對象是誰 都得克盡本分 不能以個人喜好當作值勤標準
% z3 d* o* Y7 b0 Z/ A. T( y2 C7 h/ Q
/ m8 t1 J6 x' V# A& L9 X  ][ 本帖最後由 a5351446 於 2011-2-15 11:06 編輯 ]

各行各業的行規應該都是如此，也就是自己要自清，別人才會尊重。
6 C5 F3 x8 w1 L" ^
軍隊要是堅守中立，把一些陳年的舊帳趕快結清，讓專業軍人揚眉吐氣，讓狗腿馬屁王絕跡，這樣的軍隊怎會怕他濫權？怎會怕他叛變？反而外界越打壓軍隊，越把黑手伸進軍隊，越會讓軍隊產生排外的效應，這樣的惡性循環，今日的民主社會應該要避免才是。

總之，國家領導人行的正，坐的穩，有全民做後盾，根本不必怕軍隊；要是姦佞之輩，偷雞摸狗，作姦犯科，顛覆國家，這才要怕軍隊！

今日總長的人選總是要看高層的臉色，而高層卻開始不尊重軍方的傳統和倫理，這樣絕非國家之福。怕什麼！軍隊的領導就要能者為之，希望政府能多重視！

從今天的新聞看來，總長等三位上將延任一年，以避免總長爭奪戰造成軍方人心浮動。
小弟認為這只是把問題往後擺一年罷了，過了一年問題還是會浮現出來，甚至於早早就開始就定位，早點準備黑函攻擊、拉關係、背後搞陰的等等。
其實延任一年，可以說是鴕鳥心態，反到是造成中、少將的晉升塞車。解決了上將的人事問題，反到造成中、少將的人事問題。以及會搞陰的，還是會搞陰的，反而可以提早一年陰到爽

原帖由 MP269C570T 於 2011-2-15 18:13 發表
. E7 T! T6 Y( q. n5 H6 p- g5 Y從今天的新聞看來，總長等三位上將延任一年，以避免總長爭奪戰造成軍方人心浮動。
% i+ i) V; x; Q小弟認為這只是把問題往後擺一年罷了，過了一年問題還是會浮現出來，甚至於早早就開始就定位，早點準備黑函攻擊、拉關係、背後搞陰 ...

7 C. ]6 {: T4 |9 D( H3 t1 a, E. {3 m3 G是啊
  V8 u% U( H+ l/ h5 S+ q. e+ @3 ^* t阻塞了後續的晉升
; g# w4 [$ t/ I+ L8 Z3 b實在不是件好事.....

馬的人事安排 不甚高明 明年要大選了 又延一年 難道大選前又走馬換將嗎 到時候就不會軍心浮動嗎  該換就換 不要手軟 溫良恭儉讓 不能用在這裡
! ^  G. }( B' Q4 ?9 x7 |
/ @2 Y, h1 q9 V# p; w舉二個例子

- |" Q7 E/ {& ]. s' \& ]! l8 e一:那個什麼駐歐特派員 幹不到二年 屆齡退休 多拿了多少薪俸 當初內昇不是很好嗎 讓那個先生佔了便宜 幹不到二年 又退休 卻苦了下面幾個少將 還有浪費納稅人的血汗錢之嫌
. r7 K/ H4 z9 `
( q" g- @5 i# T/ `二:那個什麼長的 佔了位置那麼久 讓四十三期跟四十四期的優秀學弟 一個個都退光了 他老兄不退 為什麼馬不換掉呢 真是搞不清楚

[ 本帖最後由 JY 於 2011-2-15 23:14 編輯 ]

報告學長，請盡量討論制度面，或是可以作為一般參考的通則，儘量避免針對一兩個個案或人員，以免引起不必要的爭論！

當前國軍高階將領的擢升與任用，的確存在許多毛病!但問題癥結政府不知道嗎?今日軍人的地位一落千丈，有許多人認為是軍人自己造成的，真的事這樣嗎?現階段軍人的擢升憑恃的標準在哪裡?

首先，軍人的拔擢要件煙排已有精闢的論述，小弟也就不再贅述。但小弟要補充一點!軍人的擢升，除了論輩分、年班等所謂的倫理條件外，更重要的實際的工作表現!國軍距離最近的一次戰爭已經有一甲子的歲月了，之後，並未受到戰爭的摧殘，相對的，軍人的角色也就相形見絀不是那麼重要，所謂的角色功能也就越趨於"隱性"，由此也不容易分出軍人的良莠，而在承平時期的擢升上造成一定程度的問題。那麼在軍人擢升條件上應該如何認定呢?
個人的看法是，應該從該員小官時期開始考核，而考核的項目應該以，具體的重大工作表現，例如：年度重大實兵演訓(非作秀型火力展示)、或是協助地方災害防救上的貢獻(地方政府相關資料或文獻為準)等，實際有益於國軍教育訓練、建軍備戰與地方百姓的實際工作表現為參考依據之一。
& H* N5 T" \! M* o% U
; Z) j# N8 W( V
因為當前，人員考核大部分以單位主管個人意識為主要依據，主官對誰印象好，考核就好看；主官對誰印象不好，考核也就跟著難看!這樣的擢升標準合理嗎?那些考核成績好的，在工作上、品德上就一定好嗎?不要在騙人騙己了!從任官第一天起到現在，有多少在長官眼裡所謂考核成績高的人，不是虛偽奉承就是欺下瞞上、有事往外推、有功往裡攬?真正默默有貢獻的人，卻因不擅奉承阿諛，而冤"死"在單位主官的個人主觀意識之下?這樣的擢升條件考何夠客觀嗎?
! F% U3 l7 B' [+ y% n+ h/ F另外就是基層軍官的歷練期程!以美軍為例，一般要擢升至上尉階層，至少要歷練5~6年，而國軍呢?3~4年就上去了。校級呢?上尉到少校，又得至少再歷練個7~8年才有機會，其他更高階的歷練期程也就更久。所以，美軍的軍官歷練的都很扎實!
# \7 r4 w8 I- M2 {. I8 C7 \- F
, p- ^  r( f; j4 `3 a
那在學歷方面呢?美軍不僅要求具備軍事各階層學歷，還要求一般民間學。在史瓦茲柯夫將軍的自傳中，深刻的描述美軍不論是高階軍官或是士官，都必須同時擁有相當的軍、民間學歷，才可以獲得擢升，否則就停留在某個層級吃到飽吧(此指撐到單一階級最大退伍年限)，除非有重大戰功或特殊貢獻，在獲得一致的公評下，予以特別拔擢，要不然很難有僥倖的機會。反觀國軍，好像就背其道而行。國軍基本上仍是將軍事學資看得很重，對於擁有民間學資的人員，不但不加以重是反而出現所謂的"排外"效應。這樣的效應產生甚麼結果?

5 g! M9 M* r3 J+ U. y: d* g, A* ?
# [) f& D2 s, Q該封閉的還是封閉!該打結的還是打結!停滯的永遠還是停滯!新的觀念、新的想法永遠被排斥、不被接受!像個只懂濃妝豔抹妝飾外在，而不懂充實內涵的人一樣，拼命搞一些毫無意義的火力展示、或好看的裝備。內涵呢?就當作沒這回事!有這樣的主事者，能拔擢出好人才嗎?
  }, n, `4 ]2 @* I8 q3 n精實案?!應該是"菁蝕案"吧!菁英都被吞蝕了。裁軍!越裁越糟糕!真正有能力，懂得自我要求的人，老早就替自己未雨綢繆做好計劃了，那留下來的人呢?當然優秀的人才也很多，但並不代表優秀的人才一定上得去呀!別忘了!那些把爭功諉過練得爐火純青、出神入化的人啊，總是有本事在適當的時候，把優秀的人給擠下去，這不就是典型的反淘汰嗎?(許多留美或真有能力會做事的軍人，不就是這種氛圍下的犧牲品嗎?)


! K0 U: W- [$ v, Q1 R2 C軍人的地位一落千丈!關於這個議題，個人認為大部分的問題還是出在軍人自己身上。要舉例嗎?好啊!就拿某將軍小孩婚禮被爆料動用公家資源的事情來說，事件的真實性或內幕如何，因不在本討論範圍因此不加贅述；但就其所隱含的權位爭奪來說，這樣算是良性的競爭嗎?這樣算是公平的比評嗎?結果如何?我想關於這件事的調查，不應該僅僅鎖定某將軍是否動用公家資源和濫用權位，也應該查查刻意爆這個料的人或集團，其幕後真正的意涵為何?為了一個國軍最高的位置，不惜毀損國軍的形象，這樣的居心，難怪會出現少將賣國這樣的醜事。
; x- x4 j4 z% t, C( y* T

另外，國防部官員或國軍高階將領為了一己的仕途，在面對政治人物時，不敢站在專業的立場上適度的撥亂反正，適時的駁斥某些政客的無稽之論。很多時候，政客為了自己的政治利益，不斷的提出表面上冠冕堂皇，實際上卻是禍國殃民的壞點子(如，縮減役期、替代役、募兵制等)。這些壞點子除了對政客的選票有利，對國家而言真的有利嗎?諸如此類的議題，國防部和高階將領為什麼不敢挺身而出，展現軍人的風骨呢?


沒錯!成熟的民主國家應該是以文人領政的型態為主，軍人也應該遵從文人的領導，但遵從並不是盲從啊!很多時候當文人政客作出不利或非真實正確決策的時候，國防部官員或國軍高階將領就應該不惜一切，爭取、和為真正符合我國國情以及所需的國防政策(如，國防工業高度自主為主，引進外來技術為次，購買現成武器為最次)。然而，就現階段而論，國軍高階將領到底做了多少真正有益於國家安全的事務?每當想到這哩，我就不禁的想問問這些位居廟堂、手握權柄的人：你們到底是民之役，還是民之吏呢?
5 a! _. }: o9 o) B# J, `
2 {. a; D$ F6 ~  c* Q[ 本帖最後由 pwcf 於 2011-2-18 02:24 編輯 ]

報告連長：
小弟服役時，當時很鼓勵志願役官兵力公餘時進修。當時連上有一為志願役上士就因此利用晚上的散步假、例假或是特休等，赴新豐某大專院校進修。
退伍後曾看新聞，有陣子又不鼓勵基層的志願役進修，好像是會妨礙戰備的理由。
/ b; M& V9 n* S. O至於目前的話，小弟沒記錯的話，針對不同階級的晉升，會有學歷的限制。例如將級要有博士以上學歷，不過不限軍事院校或是民間學校。
; Y/ W1 J" `/ z% E因此小弟認識的現役友人中，就有好幾位都是軍事院校或是民間學校的在職碩博士生，或是碩博士班的畢業生。只是相關的補助好像有修正，聽說以前是全額補助，目前是部分補助。

$ I* Z0 A7 u& B* U( S小弟認為如您所說，國軍之所以封閉，乃至於近親繁殖。過於強調黃埔正宗，以至於以前只重視軍事學歷，殊不知美軍的幹部擁有民間大學碩博士者不在少數。對於軍文交流、吸收民間學術專長、增進視野等，多有助益。

您說的一點也沒錯!國軍的確有一段時期非常鼓勵現役人員帶直在外面的民間學校進修，而國軍有許多幹部具備碩博士學歷，而要晉升到高階軍官的確必須具有博士或同等學歷。但就當前國軍高階將領的學歷來檢視，真正具有博士學歷的畢竟還是少數，大多數的將領仍然僅具有戰爭學院學歷或比照博士的學歷。

6 R( ]5 p6 L1 I6 {; H6 I# h
這些所謂的比照博士同等學歷的認定，並非受到國軍內外皆認可，而僅僅是國軍內部的認定而以，這樣的認定除了自爽有用以外，事實上是不被外界所接受的。國軍的相關軍事學歷和外界各層級的學歷如果做一個對照的話，就會發現國軍所謂的軍事學歷比照民間學歷會很好笑。例如，三軍各軍種的指參學院其學歷、學資，號稱比照民間碩士學位，但是不受教育部認可，僅限於國軍內部升遷有效。而戰爭學院呢，則號稱比照外面民間大學的博士學位，一樣不受教育部認可，而這兩者的修業期限都是一年，若是請教有念過教育部認可研究所的碩博士生，他們會告訴你，前述的兩個學歷依照教育部規定的休業期程與實際學分配置，一年就能念完那才有鬼嘞，除非那個人是天才，要不然依照國內目前的法規不論是碩博士，要一年就拿到學為是不可能的。


正如小弟所念的這個所是必須接受教育部高教司評鑑核可，才可以招生並授予學位，而且所修習的課程內容高於一般人所認知的野戰戰略、軍事戰略。可是就有人認為小弟這個所的學術位階是低於戰爭學院，小弟一聽到這個說法當場無言。因為在戰爭學院修習的最高層次僅僅到軍事或國防戰略，離國家戰略和國家以上的戰略，還差上好大一截呢。從這裡的對比就不難看出，主事者和在位者究竟存的是甚麼心!因為依照戰略的層級來區分，野戰戰略是最基本的戰略層級，再來就是軍事戰略、國防戰略、國家戰略，而國家戰略的制定是依據，國家為因應實際國際政治局勢，所擬定的國家總體運作方針，其中包含前述國家戰略以下的各階層戰略。從這裡我想應該可以判定，戰爭學院與戰研所在實際學術地位的層級方面，究竟孰高孰低?


" [: {; w7 U9 {. j6 b3 X( r最後，從陳勁甫教授和其他擁有國內外博士學歷的國軍幹部，其最後的下場來看，國軍真的能接受與時並進的觀念和思想嗎?再從最近幾任的國防部長任用人選來看，真的是純文人掌管國防體系嗎?我想從結語的部份，可以了解國軍為何一直不能真正的完成軍事事務革新，思維不能向前邁進的原因!。

[ 本帖最後由 pwcf 於 2011-2-18 17:00 編輯 ]