專家也要夠格才行

本文是由執行長的某中的一句話而來。

http://www.rocmp.org/redirect.php?tid=30950&goto=lastpost#lastpost

, y& E3 G8 j* v* }; B- x/ H

原帖由 MP269C570T 於 2011/1/30 02:09 AM 發表
但小弟實在很鄙視少部分以攻訐為樂，自詡為專家的大濕。你我都不會如此沒腦袋的下這種命令，更何況是訓練有素的特勤部隊呢?

7 |1 z+ W/ K$ ?$ [. c- I5 B
; |4 p3 n6 L6 j* E, a9 [! B0 o' |0 m# E沒錯，除非討論的內容已是不證自明的鐵律，也在近期的討論串中提過，否則的話，要講也要講個道理出來。
7 Z; T& P/ {2 [7 a5 ~
; K$ Z' w, ]" w1 D" @. h一件事情或一個組織，有人說它好，有人說它不好，這些都可以接受；唯獨不能接受的是「我是自封的專家，我覺得這很爛，這還不如去喝茶算了」，然後說不出哪裡爛。這種論調不再是發表自己的感覺，而是一種自我抬舉，貶低他人，卻又無法自圓其說的狀況。講難聽點，批評誰都會，但是在大家公認你是專家前，必須要講個道理；專家這麼好當的嗎？！
8 {/ F; u* e, s
如果沙卡大師說一張照片爛，不必理由，我會相信他。如果勇哥隊長說某憲兵隊辦案像是豬頭，不必證據，我絕不懷疑。但是如果阿貓阿狗也要隨口說別人一文不值，我想最好三思再說。我不是說阿貓阿狗裡面沒有專家，但是專家要先拿出東西來，別人服了你，才真的可以「說了就算」。

有個年輕人拿一幅抽象畫給畢卡索看，「大師，這幅畫是我的最新力作，是模仿您在粉紅時期的風格畫的！」
& B; E: h- f! n  D畢卡索看了一眼，說，「喔，年輕人，不行，你太年輕了，現在不能這樣畫；現在你得先畫得好才行！」
& O, P8 _" c$ M- `5 p* o6 p' R+ B
任何人都一樣，招牌是要靠「畫得好」打出來，然後才能「隨便畫都是好的」。「我說了就算」是專家的特權，但是專家並不是靠「我說了就算」而變成專家的。這是很明顯的邏輯！比方說，億萬富豪都有私人噴射機，但是你不能說若要變成億萬富豪，先去學他們買架噴射機來，因為這樣並不能讓你變成富豪，反而會讓你破產。
6 V# t- u( i% ]* z9 R1 G
) f, x0 u1 q) i" c7 G: U; H2 M; r2 T# Q但是有些人就是「惜墨如金」，每次講話批評人都是：真爛，還不如去死算了∼然後就沒了！爛在哪裡？怎樣改善？完全不講，也從來沒講過。

這樣是不夠格的！

正所謂說是天下無敵，做是七零八落。
每個人都有表達意見的自由，無論是正面或是反面，因為這是你我的言論自由。
6 n, y: A" {6 ^$ y但是如果只是丟個幾句，幹譙謾罵一下，卻也提不出甚麼觀點 (不管你的觀點正不正確)，那這樣有甚麼用呢?
" {0 x- j# w/ c8 \/ A7 O我們期盼全體會員，除了能在後憲論壇找到歡樂外，更能做深入的探討、評析、交流。如果只是幹譙放個屁，提不出甚麼所以然來。說實在的，這不是我們所樂見的。

一個人能做到所做所為都讓每個人心服口服 不背後批評 幾乎是不可能
就像父子騎驢 怎樣都有人講話批評
, q9 C3 b8 l1 @% V( {即便沒公開論述
背後兩三人也會嘰嘰喳喳
5 e* ]- y) e0 X" h& o我想自己的心態健康最重要
仰不愧於天 俯不祚於地

學弟自身在工作上，也遇過少數客戶有類似的狀況，
% A* h# C! ]) \  b; N; f* V總覺是在“否定他人，以證明自己的存在價值”，
( A, H0 S& C+ y$ ^9 @; m來彰顯自己的與眾不同與獨到見解，
# w' X# k4 v, h- \0 g6 K4 f但卻又講不出個所以然來。

有時不想與其爭論，或是保留點空間給對方，
對方反而以為我們認輸了、我們知道錯了，
- ^$ R, p) `. F4 Z$ c其實我是懶得回應。
. Q7 v- Q3 {! [4 W9 b4 Y' j. x〈很多公眾人物亦是如此！在某方面很強，不表示其樣樣都會是對的〉

1 e3 G" y8 s( w- h學弟也想到近年國內普遍存在“不尊重專業”的問題！
* u. X) m  @( Z往往應該專業的單位所做出的政策，
被民眾、民意代表、財團...等罵個幾聲、威脅一下，就全變了樣。
0 u' _% ]" m- }+ i) W/ b對的政策，反而被改的手腳不全。
但這問題都出在民眾、民意代表嗎？個人認為其實不然！
& }7 H* X+ {* a( K* C/ ?5 X因為本該很專業的團隊，可能實際上是自己不夠專業，所以做出的決策當然會有瑕疵；
或是其實該單位很專業，但卻無法做到妥善的溝通，無法說服得讓人心服口服，對的事也搞到民怨一堆！
〈反正我自己知道是對的，何必跟你們些不懂的人說呢？〉

4 @9 t( L( z, |$ x4 U: @專業的人，
( @8 `2 h  }* H/ s也要讓大家知道“我真的專業”，而不是自己知道就好，
否則......你是誰啊？我幹嘛聽你在那邊吠？

煙排謬讚了，小弟僅是對於攝影略知一二，說專家真的談不上。
不過煙排以及諸位學長說的都很對，專家不是自封的，而是真的學有專精，且能夠說出讓人可以信服的道理，這才是真正的「專家」。
, X3 f+ a& ^+ Y% W看到此文，不禁想到電視上的名嘴，啥話題都可以侃侃而談，小弟想這些專家，他們都是「什麼話題都可以討論」的專家

專家，

回想當年剛加入後憲組織時，
& l& ?; R& O/ K
裡面的學長們稱呼我為學長時，
) \) K$ M& w# D
: p7 J# j/ _/ e8 L一整個不自在，

後來經過某幾位學長開導：

9 R* W. i" d& b- s7 l( l或許入伍是我們在前，那也是因為我們早生幾年，
# W* b# t$ b' M& @, Y- V
& v/ z5 r7 O" b6 O- Z, z所以當兵我是學長，
& i6 F, v/ U% e3 i' s( C7 c+ @
( C: e, z9 R" s) h4 B; ?5 }現在退伍了，

9 I* \9 b( O% q每個人在各行各業的領域裡，
1 X6 s# I! t5 E+ w2 Q
都有不同的專長，

& r  T$ J6 b! P. |" K! n所以人人都可以是學長。
8 I2 I3 D" U' Q8 p" Z0 d
3 I( G( ^. t, k) l. R套用過來，
* v; {% n* l* R  p4 J
' y+ Y# p. @9 W- J( X2 H現在的所謂專家，

0 Y1 r( E5 a6 w" B. j很多都無所不專，
0 |. G; ^2 Z% x7 p5 l/ C9 R
尤其是所謂的名嘴，彷彿天下之大，沒有什麼事情是他們不懂的，
0 x3 e  N8 a" g/ {/ O: f
或許他們懂某部份專業，

% ~, f' K1 K# V) ?) p但偏偏他們批評的都是他們不大懂的那部份專業，
. b$ L' K# t1 p) V
3 P8 C3 ^' x# a6 d0 V套句在公司裡常用的詞，
) u3 d4 I, S' Y& L) m% E; V, j% ]* H
要批評？要指教？沒問題，先拿出會的來瞧瞧！

報告各位長官：
0 k. {2 @4 q, [. [6 H* {　排仔，抱歉，我是要回復「政戰單位才是該裁撤之單位」這篇文，但不知是我太菜還是我太笨，找不到門可以進去，就來這裡發表，如有不妥，煩請告知。
% A( N6 B9 c# P) {' @! X/ h　我在人事組時，承辦過離營座談的業務，我最喜歡看到的是一些很感性的老兵，把意見表，當成回億錄在寫，也有某部分老兵，是搜集連隊上的不平或建議，有備而來的，比較常見的，就是吃兵、凹兵的事件，甚至是性侵的案件，欣慰的是這不是常態，絕大部分的離營座談，都是歡歡喜喜地，可憂的是，會捅到指揮部的，都不是一、二次的偶發事件。
9 Q* |. C! Y3 m: w2 {6 O3 N& |　　我自己在承辦連上參一時，有段時間都想去撞牆，是由家人間接地轉達給連長，才稍微減輕壓力；我們連上的輔導長，都是由正期生，且都在基層連隊當過輔導長的人擔任。
2 z: E* r8 A. j% v# e: f　　我個人看來，憲兵的政戰體系，就像是憲兵的後勤補給般，都得仰人鼻習；不是說輔導長也有爛人，也有害群之馬，而是爛不爛，好不好，根本就無從分辨；我還在讀軍校時，遇到的輔導長，或掛政戰官科的教官，都像我們板上憲兵輔導長一樣，都很自豪曾身為輔導長，可以大聲的說，我跟主官一樣大，有啊兵哥會為了我打架，我在學校的輔導長（也是入伍的輔導長），就令我覺得很窩心，會教我們做人，也會教我們做事，她結婚時，我還排除萬難的去參加
) B  x/ a2 y1 `; |' ^; v3 f　　我發這篇文章，主要是有感而發，比較主觀的言論及看法，我是也不覺得該裁撤政戰單位，我們國家還有一所政戰學校的搖籃，術有專政，學有專業，可見其重要

學姊您只要再爬一級，即可進入陸海空政戰討論區回帖。

小弟在此不多做回應，但是要說，我相信有許多優秀的輔導長，我在成功嶺暑訊時那位輔仔是陸官正期的，就是不可多得的好人。但是討論制度面和有沒有爛人無關，是這個職位有無必要的問題；同樣的，邏輯上來說，以前「因為需要政工幹部，所以創設政戰學校」，但是不能反過來說，「因為有政戰學校，所以政戰很重要」，這好像是倒果為因的說法？

  Q  C8 c5 \0 X不過，離營座談之種種，小弟很有興趣，是不是請您也在領導統御區發表一下呢？

最後，祝新年快樂，萬事如意！

排仔：
　　果真是我太菜，而無法回復；我是指，政戰學校就是為體制而設的啊，職務是該存在的，是我們或有些主官，把政戰給架空，如果抽掉了政戰職務，就像抽掉稽核般，那主官是否還是一樣的精實，一樣的全能呢？制度面該不該存在，這我倒是沒什麼意見
　　離營座談是嗎，我會提到這一段，主要是反應，政戰系統之薄弱啊；義務役士官兵屆退約半個月左右，統一由指揮部，發電話紀錄通知，可著便服參加，通常都在指揮部大禮堂舉辦，由指揮官主持，如是義務役軍官，人數較少，在會議室舉辦，由上校幹部主持，每個人都會拿到意見表，或是舉手發言，就像我說的，就像同樂會般，主持的長官，就像話家常般，那至於有事情要捅的，馬上會給你一個答案，畢竟是由指揮官主持的；這離營座談，何彭生指揮官任內時，辦的很扎實，不知道其他指揮部辦的如何
: ]/ K' ?2 `' z+ Xｐｓ：是的，差點忘了，祝您新年快樂∼

[ 本帖最後由 樺樺子 於 2011-2-5 03:52 編輯 ]

我也相信「若是政戰還存在現有體制」，那麼就「不應該架空政戰」。這是實務面的問題，否則制度既已如此規定，不照著做的話就什麼也不要談了。

5 `" Y; ], g7 c* s, s7 h, ], o$ b我們義務役軍官離營是由指揮官主持，大多數都是不痛不癢，想討些榮譽假的建議，只有我問的比較專業，結果是，指揮官和主任都答不出基層的問題，想必他們平時不必管這些雞毛蒜皮的瑣碎吧！

: L3 w; z+ d9 I& Q1 b以後再請教，這種隔段時間就要辦一次的例行會議，您是怎樣安排的！