嗯嗯嗯( c; x/ K4 I6 q; o6 Q8 }
我是念電影的, D2 a# f$ X+ w
個人覺得 o- k/ ~! z( ?6 c2 T
每個人都有資格批評每一部電影) Y$ {! Q$ e7 l: U
因為每個人的觀點都不會一樣
/ f, ~" r1 s/ h% P' B# K$ d! R8 b0 Z任何的事物
. L8 D" I6 P6 ~5 D7 s" {都會有人喜歡或是不喜歡
& A$ S6 w% d, k6 w9 v這是很正常的
+ u- ]$ r# Q3 b/ h
; Y* _& F* b5 N& R0 ^* P2 B電影俗稱第八藝術
1 |/ K7 `, a8 M7 A+ q. F個人認為
& L# {0 \& Y1 \ v5 y$ T B' Q商業電影的最大功能
2 f4 m$ F+ G2 z1 L就是在娛樂大眾
4 S1 f, ` b3 Q基本上9 V1 i8 X P& P& f) R9 u
或許是在好萊塢念了太久的書
* n& k p; S3 {& }中毒太深
^1 V0 d% w( i1 ?; v- c我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
) c/ H+ {' L- v: z( L) Q7 V8 j) O一部電影
/ f \( _$ d% U不賣座就是爛片
( x1 o/ m8 c: F, ^4 Y5 \5 w1 J賣的好就是好片
6 b$ X; O/ Z1 ^* U其實這就是現實.......
0 k, l @6 q+ b# I! r" y' a7 N7 ~& X+ i' c; a# c" D, m
有一陣子7 X# N" u- Q$ ^' t
我看電影很痛苦: k5 Q D) K+ H) s F7 F: e- U3 b
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
' e" D" S, W4 k: ?4 h V! u無法不去分析電影裡的邏輯原理
" _3 {% u5 a- {- E2 L! d就好像學鼓的人! A; W% C) C- `7 u' b
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的 R9 [: T0 z( w8 j/ p; F0 u
後來自己開始改變看電影的心態之後
, B+ a! H2 i4 B; C; e不管好片爛片) v2 Z( S/ d4 Y. O+ B W. T
我當做看電影是一種享受~~~ g* ^9 J+ Q6 R- r/ v$ V
! u2 T2 N/ S- ?3 ?4 s
當然 R; Y% R& F8 Z2 l) P
以學術理論來看 r* \: m7 R) f, q* D6 B) k6 w
基本上每一部片* |4 `6 c( z$ a; H5 B. v) G+ w
都有著許許多多的錯誤5 r. _5 Z+ w1 v4 H
例如錯誤的劇情架構+ ~1 o& ~: y9 \1 ]! @3 @& c( a
違反電影原理的鏡位9 f1 ?8 [* |2 J% I1 W# ]
無理的剪輯邏輯
' A1 \% r l! f! r# m1 J* s但是一部賣座的電影
# d# J2 N4 B+ I) u9 K8 O不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
3 T: m; y$ I8 s. |" C/ }6 V
, U: t( P: W- P1 L- r! D# M電影一百年
, F' l' z, P$ W. x* q8 v8 ]1 I基本原理不曾改變) Q& _5 l! X$ e# p
會改變的. Y5 [2 T2 g. E8 P5 H
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇4 o) ]+ a# u5 |4 J7 K
Z2 ?1 c; W/ u0 Q0 y5 M: t, |阿凡達這部片: ~6 w: t: {0 F$ s- {* O5 C) Z
我唯一不解的只有一點
1 J: N4 O# P! U+ M+ \# n就是為何英文是"avatar"?
! `8 Y6 \% g2 v6 f我完全無法聯想在一起......! t- q! ~* O) j* P4 _/ F
至於其他的2 @/ O; v7 o# B' b. m
我想. u3 v0 i4 p: n8 e# e- I' S
把每一部電影都當成娛樂來看7 v1 Z: G0 I ?4 m7 G5 I" U1 U; Y
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
