【原創】演習不能視同作戰，更不能視同作秀

「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

2 K0 E3 O% z& F5 K# L& Q2 U) f演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
; t" q0 g) z9 Q, N  L9 B
( [/ Q7 P3 Y7 H換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
  @3 T! ]# g6 @, h! I
" N  ]+ c' g( d1 T, {, m% f「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
6 V& I1 [9 U# @
% W# x# W! U& Z: ]「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。

% O. K  Q8 j. p; X  \+ O「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03 AM:
「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

- n$ s7 E. ~5 X3 e演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑 ...

這...這真的是【原創】嗎?
怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

嗯 值得深思 現在的演習 是有一點好像作秀的成分

唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03:
「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
8 g+ ~9 O. j' @- \% e+ z( ?
演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
' u+ y9 ]9 y2 n( |5 V" G/ A
- b1 _* d9 K: `5 P) ?0 a' b/ A換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。

  l2 m2 J0 x  u  Q. A' b「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。

  A: s0 _8 {  ~+ a, t「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。

「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

& W6 T. \# v( @% X6 l( ~  d
) B$ I7 `4 K# e" C) k2 ^' GInfantry兄的話真是一針見血 :h:a;

Originally posted by 冰之饗宴 at 2005-8-12 08:35 AM:
% R- u. A' K6 n3 B
這...這真的是【原創】嗎?
" z( x: U0 Z7 X) m怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
. d7 R# H" P3 j. }/ O還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

冰兄，不要懷疑，因為是有感而發，所以是如假包換的原創。
: z/ S  e: }( C2 b' B( k: H) H; T
也因為這是憲兵學術討論區，所以我的有感而發，雖沒學術味道，但又不是聊天打屁，所以擺到這裡。其實也不過是狗吠火車而已，主其事者不會理會的，依然我行我素。但我們不能因為這樣就默不作聲！
, U% a2 [: m1 e5 V/ Y; s, E4 ^
# B( e1 H+ Q9 v3 l' ~3 L$ s+ d[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 04:39 AM ]

Originally posted by LJT99099 at 2005-8-12 05:35 PM:
, S% v3 n% ?5 `1 q1 ^1 q% K 唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

' h( O7 H% A# r& ?與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。
" D& q. r0 y0 W! i1 b: }0 B
2 h) p, `! P! q  Z* g  x/ e4 o% ^  }回顧各項出意外的火砲演訓，其實都是人為造成的。如果火砲已老舊到不堪用，不淘汰卻還拿來用，然後因此造成意外，不是人為是什麼？其他保養方式錯誤，操作程序不熟等，都是造成意外的原因，也是人為。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:17:
/ E# {, _- z. a/ p" u
+ P& V! o# c) T1 {$ x/ R與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。
# ^7 Y* I3 {* {. s) {# ~
3 R; j/ w+ n3 k; I' H5 {8 b5 X回顧各項出意外的火砲演訓，其 ...

Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

Originally posted by MP476 at 2005-8-12 09:27 PM:

Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:51:

MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

Infantry兄所言甚是