[轉貼]什麼是「儲蓄的矛盾」?

cicqcicq 發表於 2010-4-28 09:46:12

這篇文章滿有趣的，是網路上一篇很有名的回應文
文章中出現兩篇不同經濟學的觀點
頗有針對當年消費券政策利弊的檢討
文章底下的回應有些也滿有意思的
供各位學長參考

原文網址 http://blog.roodo.com/solibizi/archives/8120961.html

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

什麼是「儲蓄的矛盾」? 反駁理髮師、裁縫師及修鞋匠的例子最近有一篇文章流傳的很廣，說的是「理髮師、裁縫師及修鞋匠」原作者是李歡，這裡是原出處。

以下是這個著名例子：
三個窮漢─理髮師、裁縫師及修鞋匠，因沒錢，均不消費，狀況如下：
理髮師裁縫師修鞋匠頭髮─頭髮長了沒錢修理頭髮長了沒錢修理衣服衣服破了沒錢修補─衣服破了沒錢修補皮鞋皮鞋破了沒錢修補皮鞋破了沒錢修補─

假設一般的消費收費如下：理髮修鞋補衣50元50元50元現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──
理髮師→用50元修鞋，50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。
修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。
裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。

最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都”bling-bling”。

這個例子的問題在哪裡? 例子本身看起來邏輯工整、理性嚴謹! 但我們要問的是，這個例子符合對現實情況的描述嗎?
首先，這例子忽略現實情況存在的一種商品，叫做壟斷性商品。全球性具壟斷性的商品為石油、糧食，在台灣國內具壟斷性的商品為土地。如果我們把我們把理髮師換成麵包師傅，並且假設大家可以穿破衣服、穿破鞋子，但是一定要吃麵包，看看這整個例子會不會有什麼改變。

我們把假設每個人每月各消費兩次，並且把各項收支情形列出來看：
http://blog.roodo.com/solibizi/b31c7f04.jpg
這是例子中完美的平衡情況。作者在這裡同時玩弄了一種文字上的兩面的手法，作者先規定了不可以出現「以物易物」的例外情形，然後在推論出貨幣在貨物流通時扮演的重要性。這就好比傳教士告訴原住民說，婚禮一定要在教堂舉行，然後再請原住民共同募款來蓋教堂。但其實只要大家都認同「以物易物」的等價規則，其實給不給他們100塊都無所謂，他們一樣可以過得”bling-bling”。

我們再來看看在麵包師傅的例子裡，作者所謂的「儲蓄的矛盾」是怎麼發生的。
假設今天麵包師傅立下心願：「我每個月要儲下100元」。而且他發現，他可以每個月只要去補衣服或修鞋子一次就好，不需要跑到兩趟。那麼在每個月仍固定有200元收入的情形下，他只支出100元，就可以儲下多出來的100元。
過了幾個月，裁縫師和鞋匠才發現，疑? 麵包師傅怎麼每個月才來光顧一次生意，這麼一來，他們每個月收入平均下來變成就只有150元，但他們還是每個月支出200元的消費呀!
這時候的每個月收支情形:
http://blog.roodo.com/solibizi/4a60b59f.jpg
裁縫師和鞋匠發現實在不行，這樣他們每個月都在虧損，手上的現金總有一天會消耗殆盡。既然不可能開源，那麼就先省下一些開銷吧! 這時候，壟斷性商品的威力就顯現出來。裁縫師和鞋匠都發現衣服和鞋子可以省，但是買麵包的錢卻沒辦法省下來。所以他們也把自己的消費行為調整為每個月只補衣服或修鞋子一次。
調整後的每個月收支情形:
http://blog.roodo.com/solibizi/50822b32.jpg
但是調整消費模式過後，裁縫師和鞋匠發現，疑? 更奇怪了，明明已經過得比平常還節儉，為什麼每個月還是會造成虧損，在百思不得其解之下，他們只能互相抱怨「大環境經濟不景氣」。聽到裁縫師和鞋匠抱怨的麵包師傅，在心裡慶幸說「還好我提早開始儲蓄」，更加堅定他每個儲下100元的意志。

後來裁縫師和鞋匠手上的現金都花完了，可是麵包還是一定要吃的呀，但是他們已經沒有辦法每個月買兩次麵包了，只能處於半飢餓狀況。麵包師傅也發現自己的收入減少了，一定是「大環境經濟不景氣」的關係，麵包師心想。麵包師傅慶幸自己及早儲蓄，即使現在已經沒有多餘的收入可以儲蓄了，但至少自己還能在一片不景氣當中，仍維持平常的生活水準。

最後的每個月收支情形:
http://blog.roodo.com/solibizi/4608bf95.jpg

好了! 如果我們認同這個加入壟斷性商品的描述，比原來的例子更接近現實的處境。那麼，如果在後來的例子，每個人各發100元消費券，情況會發生什麼變化?
假設大家領到消費券的當月，回復一開始的消費水準。
http://blog.roodo.com/solibizi/57439595.jpg
領到消費券的當月發生了兩個變化：1. 大家過了一個月富足的物資生活，2. 大家透過交易的方式，各自多了100元的存款。

但是如果在領完消費券的第二個月，麵包師傅認為景氣好轉，又決定要開始繼續執行他的每個月儲下100元的計畫了呢?
情形又會回到：
http://blog.roodo.com/solibizi/4a60b59f.jpg 那麼裁縫師和鞋匠因為領消費券而獲得的100元現金，很快地就會在接下來的兩個月消耗殆盡，回到貧窮狀態。

從上面修正後的例子我們發現，在經濟市場中處於弱勢的裁縫師和鞋匠，他們個人的儲蓄行為對整體景氣的影響不大，並且他們的儲蓄行為是屬於「非自願性」。也就是說，如果裁縫師和鞋匠在收入減低的情況下，不採取減少消費的策略，他們手上的現金(銀行存款、土地、可變現的抵押物)一定會在接下幾個月裡用完。相對來說在經濟市場上處於強勢的麵包師傅，他所進行的儲蓄行為就會產生嚴重的效果。

也就是說，真正大條事件的是來自於金字塔頂端的儲蓄行為。而發放消費券的政策對金字塔頂端的儲蓄行為具有「校正性」嗎? 很明顯的，沒有! 為什麼沒有? 因為執行消費券政策的官僚用最狹義的角度來定義「儲蓄」和「消費」的行為，所以他們才會「天真」的以為創造出一種無法直接「儲蓄」的消費券，對振興經濟會有幫助。
就像我一開始對未修正前的例子所提出的批評，原作者狹義地定義了以物易物的行為不得存在，再推論出增加貨幣供給的重要性。會作這樣推論的人，不是「愚蠢地」陷在自己所創造出來邏輯工整的「文字障」而不知，就是「聰明地」在一般民眾面前心知肚明地大玩「文字遊戲」。

-----以下文字超過文章上限..將以回文方式在底下續補

cicqcicq 發表於 2010-4-28 09:47:04

麵包師傅的儲蓄行為只是一種「假設」嗎? 很遺憾地，我也希望那只是一種「假設」，但在現實生活中很常見，我們叫它「投資報酬率」。當公司管理者得意洋洋地發現，原來雇用3個人的工作，只要2個人就可以做的來。他也不需要「不道德」地裁員，只要遇缺不補就好了。這麼一來，他每個月就為公司多創造了一份薪水的獲利，但就整體消費市場來說，卻也同時減少了一份薪水的消費能力。廣義來說，這就是資方對勞動市場減少「消費」，而把原本應該在市場流動的一份薪水儲蓄至自己口袋裡。
這幾年來，資方對勞動市場減少「消費」的行為還需要一一舉證嗎? 是的，這固然不是台灣單一性的問題，是全球性的趨勢。但如果市場運作對這種結構性因素(社會整體財富產生單向性、不可逆的流動及過度集中)無法產生積極的調節作用，那麼在島內「自high地」大玩「儲蓄」和「消費」的文字遊戲，能夠不淪為選舉大秀嗎?

對個人財富管理來說，追求投資報酬率是絕對合乎理性、合乎道德的行為(會作賠錢生意的人，不是瘋子，就是敗家子)。我們只習慣看自己帳戶裡的數字向上長，不習慣看它向下掉。然而對財富的盲目追求，現在正蠶食著我們的生活，宛如馮內果筆下的科學家。

小sam 發表於 2010-4-28 10:24:03

我常告訴我的朋友說
1.生意差.要吃好一點的(晚餐)
PS:我們上班無聊時長打MSN聊天..
如果今天生意很差..我們一定會吃好一點不是隨便吃

2.平常告訴我同學..要認真賺錢.認真花錢..
難得放假.花錢不要手軟.

3.我不買房子.我要讓我的生活的的很寬裕.
我不會因為買房子.讓我20-30年過著苦行僧的日子...
(有錢買房子.生活也過得很優渥就另當別論)
所以我說很多人.不應該擁有房子當屋奴.

SmokeyLT 發表於 2010-4-28 11:47:57

也談到自私自利和階級剝削

感謝cicq學長的分享，這個解釋相信相當的易懂，我也長了不少見聞。

這個經濟模式的最大盲點就是，假設的不正確。一開始我們就假設，麵包師餵飽自己，裁縫師做自己的衣服，和補鞋匠補自己的鞋，是一樣的成本。但是事實上，這樣的假設是不對的。麵包師能夠在沒錢賺的狀況下，還是能餵飽自己，但是裁縫師和補鞋匠只好挨餓。所以麵包師至少有三個優勢：

１．沒飯吃的時候，餵飽自己是無價的。人會花更多的代價去餵飽自己，但是卻會省下錢來不做衣服。即便大環境變差了，人還是要吃飯，吃頓飯的代價便遠高於做衣服或修補鞋子。所以麵包師傅所佔有的，不只是多出來的現金，更是當他人必須節約以餵飽自己時，麵包師全家卻天天有好料的麵包吃，一點都不必擔心。

２．他可以維持比較久。當經濟狀況變成大家都沒錢時，麵包師有儲蓄，這儲蓄可以視為他的職業為他剝削出來的剩餘價值。同時不要忘記了，當大家節衣縮食時，麵包師一家還是天天吃好料的麵包。雖然裁縫也可以天天穿好衣服，鞋匠也可以天天穿好鞋，但是好衣服和好鞋並不能餵飽一家人。所以他們剩下來的資源只好乖乖送進麵包師家裡。

３．從這個案例看，麵包師有較多的選擇權。就像窮人去賭場，也許全部家當都帶去賭了，輸光了就上街頭流浪了。有錢人上賭場，也許帶去的錢是窮人的一萬倍，但是輸光了又如何，他在別地方還有更多更多更多的錢。如果不在税捐法上面限制有錢的人，就等於讓窮人拿全部的身家性命和有錢人的零用錢對賭。

希望小弟的想法也能得到批判，因為我還是沒有完全想通。我們不算很有錢的人也許應該多想想，最好不要只想到「也許我該轉行去做麵包」才好。

憲兵少尉 發表於 2010-4-29 00:55:30

說來慚愧.....這論述在經濟學裏是還算是會遇到的.....我印象中應該在課本有唸過.....
但從大一開始接觸經濟學至今已超過二十個年頭.....所學的差不多都忘光了.....:0118:

呼叫同是唸經濟系的大盤帽學長))))))
你還記得嗎？

阿士發表於 2010-4-29 14:39:15

我不是經濟系的,但我覺得這不單純是儲蓄獲經濟的問題,而是"希望"...人們心理的問題!!
記得十年前我賺的比現在少,但是平常的花費(指非正常必須的開銷)比現在多
因為我知道下個月薪水會準時下來,只要我願意工作不怕沒收入
但是現在我薪水增加一倍,但是我不敢亂花錢
因為我要存錢要為以後的日子打算,我不知道下個月公司還在不在!
我沒有房貸,還兼差賺錢增加收入,不是我吝嗇愛錢不去消費
只是我對明天沒有希望和期待,只有忍耐!

就像你現在去對岸,看看人家大膽消費(比我沒錢但比我敢花)
他們有著對明天的希望,而我們台灣呢?
怕東帕西,他們招我們的學生我們怕,我們學校要收他們的學生也怕
以前台灣人的自信,台灣人不服輸的精神到哪裡去了??
關起門來不能阻止被世界的潮流淹沒,只有勇敢衝向浪頭才能越過!
自己沒有能力不求上進的人,再多的保護和補助終究會被社會淘汰
惦惦自己的斤兩,不夠重的就再多塞些東西進自己的"腦袋"吧!

頁: [1]

中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum's Archiver

[轉貼]什麼是「儲蓄的矛盾」?

也談到自私自利和階級剝削